Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 22-104/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 14 июля 2015 г. по делу N 22-104/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего Цыбанева А.В.,

судей Шаповалова Э.С. и Усачёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" Донских Е.А., осуждённого Чупанса А.С. и его защитника - адвоката Русинова Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу указанного защитника на приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 8 июня 2015 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части "данные изъяты"

Чупанс Артём Станиславович, "данные изъяты", -

осужден по ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 2(два) года.

Заслушав доклад судьи Усачёва А.Н., выступление осужденного Чупанса А.С. и его защитника Русинова Н.Г. в обоснование апелляционных жалоб, возражение прокурора Сазикова О.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Чупанс признан виновным в том, что 7 марта 2014 года, не желая исполнять обязанности по военной службе, без уважительных причин не явился в срок на службу в войсковую часть "данные изъяты", и, с целью вовсе уклониться от её прохождения, убыл в город "данные изъяты", где проводил время по своему усмотрению до 23 марта 2015 года, когда по требованию работников полиции прибыл в военную комендатуру гарнизона и заявил о себе.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Русинов Н.Г., не оспаривая доказанность содеянного Чупансом и юридическую квалификацию его преступных действий, просит определить ему более мягкое наказание. При этом в жалобе утверждается, что суд не установил мотивы, по которым Чупанс стал уклоняться от военной службы.

Также автор жалобы считает, что с учётом раскаяния осуждённого в содеянном и активного способствования расследованию преступления к нему возможно применение наказания, которое не связано с лишением свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия окружного военного суда считает, что гарнизонным военным судом с достаточной полнотой и объективно установлены фактические обстоятельства дела.

Как свидетельствуют данные судебного следствия и содержание приговора, суд тщательно и всесторонне проанализировал как каждое из представленных доказательств, так всю их совокупность и правильно пришёл к выводу о виновности Чупанса в совершении вменённого ему по приговору преступления.

В основу приговора обосновано положены показания свидетелей А. Г. Е. К. о времени и обстоятельствах обнаружения отсутствия на службе, показания свидетеля КУ. о прибытии Чупанса в военную комендатуру 23 марта 2015 года,, а также показания осужденного, свидетелей Ш. А. и Ч. об обстоятельствах уклонения от военной службы и поведении Чупанса в период незаконного нахождения его вне части.

Подтверждают вину осужденного и исследованные в суде показания на предварительном следствии свидетелей С. М.., которым Чупанс заявлял о нежелании проходить военную службу.

Вопреки мнению автора жалобы, мотив уклонения Чупанса от прохождения военной службы установлен судом и изложен в приговоре.

Действия Чупанса, который после неявки на службу убыл в находящийся на значительном отдалении от места дислокации воинской части город "данные изъяты", где трудоустраивался, командованию о своём местонахождении не сообщал, в органы государственной власти о себе не заявлял, скрывал свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ, суд правильно расценил как дезертирство, квалифицировав содеянное по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влекущих в силу примечания к статье 338 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, по рассматриваемому уголовному делу судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Что же касается наказания, то оно осужденному определено за свершенное им преступление с соблюдением требований ст. ст. 6, 7, ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления оценены надлежащим образом, учтены все значимые обстоятельства дела, в том числе и смягчающие ответственность виновного, о чём прямо указано в приговоре.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и такое характеризующее общественную опасность содеянного осужденным обстоятельство, как длительное (свыше одного года) безосновательное уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что осужденный отрицательно характеризуется по военной службе, имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий, судебная коллегия считает, что назначенное Чупансу наказание, как по виду, так и по размеру, нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости, а вывод суда о возможности исправления Чупанса лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, следует признать обоснованным.

Вопросы невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также по мере пресечения разрешены правильно.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 8 июня 2015 года в отношении Чупанса Артёма Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Русинова Н.Г. - без удовлетворения.

Согласовано: судья А.Н. Усачёв