Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 22-106/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 21 июля 2015 г. по делу N 22-106/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Цыбанева А.В., судей Вознюка О.В., Шаповалова Э.С., при секретаре судебного заседания Смирновой А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Донских Е.А., защитника осужденного Великанова А.В. - адвоката Олейникова Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Решетника О.П. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 года, которым военнослужащий "данные изъяты"

Великанов А.В., "данные изъяты",

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной, военной и муниципальной службе, связанные с воспитанием и руководством подчиненными на срок 1 год.

Кроме того, судом в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шаповалова Э.С., выступление защитника-адвоката Олейникова Е.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также прокурора Донских Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Великанов А.В. признан виновным в том, что он около 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником по воинскому званию для "данные изъяты" ФИО1, в коридоре третьего этажа штаба "данные изъяты" за нетактичное поведение и подрыв его авторитета в присутствии других офицеров, нанёс ФИО1 удар рукой в спину, после которого потерпевшая упала.

В результате указанных действий Великанова А.В. потерпевшей ФИО1 были причинены физическая боль, ушибы, нравственные страдания, повлекшие острую реакцию организма на стресс, то есть легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Решетник О.П. просит приговор гарнизонного военного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отсутствием каких-либо доказательств подтверждающих вину Великанова А.В. в инкриминируемом ему деянии, и вынести оправдательный приговор, а также отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей.

В обоснование автор жалобы указывает, что судом не были устранены существенные противоречия в показаниях, данных потерпевшей ФИО1 в суде и на предварительном следствии, а также противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 в части временного интервала нанесения Великановым А.В. потерпевшей указанного удара.

Кроме того, считает, что потерпевшая и свидетель ФИО2 могли оговорить Великанова А.В., поскольку являются родственниками.

Далее Решетник О.П. полагает, что судом необоснованно было отказано в допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Помимо этого, по мнению автора жалобы, при разрешении гражданского иска потерпевшей судом не были выполнены требования ст.1069 и 1071 ГК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Олейникова Е.А. и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, устанавливая обстоятельства преступления, совершенного Великановым А.В., гарнизонный военный суд основывал свои выводы на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах применения к ней физической силы со стороны Великанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые видели, как Великанов А.В. нанес ФИО1 удар в спину.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям не усматривается, поскольку они подробные, логичные и согласуются между собой и приведенными выше доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, в материалах дела не имеется.

Что же касается упомянутых защитником некоторых незначительных расхождений в показаниях потерпевшей и свидетеля, то они обусловлены особенностями субъективного восприятия событий и в ходе судебного следствия были устранены.

Доводы автора жалобы о невиновности Великанова А.В. в совершении данного преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым гарнизонный военный суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, приведены в протоколе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Великанова А.В., выразившиеся в применении насилия к потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе с учётом приведённых и правильно оцененных в приговоре смягчающих его ответственность обстоятельств, поэтому гарнизонный военный суд обоснованно посчитал возможным назначить Великанову А.В. основное наказание на минимальный срок, предусмотренный законом за содеянное, с применением к осужденному положения ст.73 УК РФ, а также назначил являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в пределах срока, установленного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Великанову А.В. наказания несправедливым не имеется.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшей разрешен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст.151 и 1101 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия признает оспариваемый приговор законным и обоснованным.

Оснований считать, что остались какие-либо неустраненные противоречия по делу, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 года в отношении Великанова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Решетника О.П. без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Э.С. Шаповалов