Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 19 июня 2015 г. по делу N 22-82/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 19 июня 2015 г. по делу N 22-82/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В.,

судей - Усачёва А.Н. и Шаповалова Э.С.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" Сазикова О.Н., осужденных Литовченко Д.П. и Носова В.С., их защитников - адвокатов Калиновой Ю.В. и Мерзляковой Г.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года, которым бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

Литовченко Дмитрий Павлович, "данные изъяты", судимый:

- 25 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N "данные изъяты" Сахалинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на 350 часов (наказание полностью не отбыто);

- 23 декабря 2014 года Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 337 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (наказание исполнено),

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" Сахалинской области от 25 сентября 2014 года и окончательное наказание Литовченко Д.П. определено в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на один год семь месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

и гражданин

Носов Василий Сергеевич, "данные изъяты", судимый:

- 12 апреля 2012 года Поронайским городским судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. Постановлением судьи того же суда от 26 сентября 2014 года штраф заменён на 240 часов обязательных работ, а затем обязательные работы заменены постановлением судьи того же суда от 4 декабря 2014 года к лишению свободы в колонии-поселении сроком на 27 дней (наказание отбыто 30 декабря 2014 года);

- 30 апреля 2014 года Поронайским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 того же УК, к лишению свободы сроком на два года и шесть месяцев условно с испытательным сроком в два года;

- 20 мая 2014 года Поронайским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 того же УК, к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев условно с испытательным сроком в два года,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года и шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения Носова В.С. по приговорам Поронайского городского суда от 30 апреля и 20 мая 2014 года отменены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговорам Поронайского городского суда от 30 апреля и от 20 мая 2014 года и окончательное наказание Носову В.С. определено в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на четыре года и шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Усачёва А.Н., выступление осужденных Литовченко и Носова, их защитников Калиновой Ю.В. и Мерзляковой Г.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" Сазикова О.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Литовченко в ночь на 29 января 2015 года около дома N "данные изъяты" Сахалинской области во исполнение достигнутой ранее договоренности, после того как Носов отвлек гражданку Б., пытался вырвать у неё сумку, но не реализовав задуманное ввиду активного сопротивления последней, скрылся с места преступления. После этого Носов повалил потерпевшую и, ударив ногой шесть раз по её ногам, открыто похитил у Б. сумку с находившимся в ней различным её имуществом на общую сумму "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе Литовченко просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы Литовченко приводит доводы, согласно которым не завладение сумкой Б. и оставление им места совершения преступления суд должен был считать, как добровольное желание осужденного отказаться от доведения преступления до конца.

К тому же отсутствовал договор о применении Носовым насилия к указанной потерпевшей при похищении у неё сумки. В связи с этим обстоятельством, содеянное Носовым, по мнению Литовченко, следует расценивать как самостоятельное преступление, к которому он отношения не имеет.

Так же Литовченко отмечает, что занятая им позиция и позиция защитника адвоката Решетника О.П. в суде не совпадали, а поэтому данное обстоятельство повлекло нарушение его права на защиту.

Осужденный Носов в апелляционной жалобе просит изменить приговор, назначив ему более мягкое наказание. При этом Носов отмечает, что при постановлении приговора гарнизонный военный суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие у него малолетнего ребенка и гражданской жены, не имеющей источников дохода и средств к существованию.

Кроме того Носов отмечает, что суд не учёл заявления потерпевшей, согласно которым она не восприняла реально его угрозы и просила назначать ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд считает, что гарнизонным военным судом с достаточной полнотой и объективно установлены фактические обстоятельства дела.

Как свидетельствуют данные судебного следствия и содержание приговора, суд тщательно и всесторонне проанализировал как каждое из представленных доказательств, так и всю их совокупность, и пришёл к правильному выводу о виновности Литовченко и Носова в совершении вменённого им по приговору преступления.

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей Б. и согласующиеся с ними показания осуждённых об обстоятельствах совершённого ими преступления с 22 часов 28 января до 1 часа 29 января 2015 года около дома N "данные изъяты" Сахалинской области.

Применение к потерпевшей насилия в период времени совершения преступления подтверждается заключением эксперта от 19 февраля 2015 года N "данные изъяты", согласно которому у Б. обнаружен кровоподтек на ноге.

Вину осуждённых подтверждают показания свидетеля А. которая, услышав крики о помощи и выйдя из сторожки, стала очевидцем того, как парень вырвал сумку у лежавшей на земле девушки.

По показаниям свидетеля БА. он узнал о нападении на его дочь от знакомой А. сразу же после случившегося. Прибыв к месту преступления, ему от дочери стало известно онападении на неё двух парней, один из которых, применив к ней насилие, отнял сумку. Приняв меры по поиску и преследованию скрывшихся, ему удалось задержать одного из них, в ком дочь опознала Носова.

Упомянутые доказательства правильно признаны судом отвечающими требованиям допустимости, достоверности и относимости, а их совокупность - достаточности. Они соответствуют содержанию протокола судебного заседания и материалам дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, обоснованной и правильной следует признать юридическую квалификацию преступных действий Литовченко, покушавшегося на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а содеянное Носовым - по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как, осуществляя задуманное с Литовченко, он первоначально отвлекал Б., а затем, применив к ней насилие, совершил открытое хищение её имущества.

Утверждение Литовченко в жалобе о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, опровергается доказательствами по делу, в соответствии с которыми Литовченко согласно договорённости в точности исполнил задуманное с Носовым, но не смог вырвать сумку у Б..

Заявление Литовченко о нарушении его права на защиту не состоятельно, поскольку из протокола судебного заседания следует, что адвокат Решетник О.П. занимал активную позицию по защите его интересов в судебном заседании, осуществлял свою функцию по представлении интересов указанного подсудимого в полном соответствии с занятой им позицией признания своей вины, а поэтому нет оснований считать, что он исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Что же касается указания в жалобе на то, что в приговоре неправильно указано о признании Литовченко своей вины в инкриминируемом ему преступлении, то оно противоречит данным протокола судебного заседания, согласно которому действительно указанный подсудимый вначале заявил, что после неудачной попытки вырвать сумку из рук потерпевшей он отказался от намерения завладевать имуществом последней. Однако после оглашения ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний о причастности к совершению грабежа, Литовченко заявил об их достоверности, фактически признал себя виновным в совершении покушения на открытое завладение чужим имуществом с применением насилия по предварительному сговору с Носовым.

При этом о наличии договорённости на применение при грабеже к Б. насилия, не опасного для её жизни и здоровья, дал показания как на предварительном следствии так и в суде Носов.

Что же касается назначенных наказаний, то они определены гарнизонным военным судом указанным осуждённым с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия в преступлении каждого, всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих их наказание.

Суд обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, как наличие у них судимостей за ранее совершённые преступления, а также совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных, свидетельствующих о значительной общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание характеризующие осужденных данные, назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости.

Каких-либо обстоятельств и данных, дающих основание для применения к Литовченко и Носову более мягкого наказания, не имеется.

Решения о виде и размере наказания, об отмене условного осуждения в отношении Носова, о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о мере пресечения надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года по уголовному делу в отношении Литовченко Дмитрия Павловича и Носова Василия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы этих осужденных - без удовлетворения.

Согласовано: судья А.Н. Усачёв