Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-89/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 18 июня 2015 г. по делу N 22-89/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В., судей Усачева А.Н., Шаповалова Э.С., при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Жубоева А.С., защитника-адвоката Скурихина Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мовы Р.О. и его защитника-адвоката Осадчего А.О. на приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года, которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Мова Р.О., "данные изъяты",

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст.55 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Шаповалова Э.С., выступление защитника осужденного Мовы Р.О. - адвоката Скурихина Д.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Жубоева А.С., полагавшего необходимым приговор изменить в части назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Мова Р.О. признан виновным в том, что он около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником по воинскому званию для рядового ФИО1, возле вещевого склада войсковой части N, будучи недовольный тем, что ФИО1 не выполнил его команду "встать в строй", нанёс ему два удара ногой в бедро справа.

В апелляционных жалобах осужденный Мова Р.О. и его защитник- адвокат Осадчий А.О. просят приговор гарнизонного военного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы осужденный Мова Р.О. указывает, что с приговором не согласен, поскольку данного преступления он не совершал, а явку с повинной написал, так как испугался следователя.

В обоснование своей жалобы адвокат Осадчий А.О. указывает, что данный приговор подлежит отмене, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, отсутствием доказательств, подтверждающих вину Мовы Р.О. в инкриминируемом ему деянии.

При этом отмечает, что при допросе свидетеля ФИО2 имелись противоречия в части нанесения Мовой Р.О. потерпевшему указанных ударов, а также считает, что потерпевший и свидетель ФИО2 могли оговорить Мову Р.В., так как они призывались с одного военного комиссариата, находятся в дружеских отношениях.

Кроме того, Осадчий А.О. указывает, что в приговоре суд не мотивированно исключил показания свидетелей, вызванных стороной защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник военного прокурора "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" Лукашев Д.И. указывает, что приговор гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, и просит данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мовы Р.О. и его защитника - адвоката Осадчего А.О. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника - адвоката Скурихина Д.А. и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, устанавливая обстоятельства преступления, совершенного Мовой Р.О., гарнизонный военный суд основывал свои выводы на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах применения к нему физической силы со стороны Мовы Р.О. ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, который видел, как Мова Р.О. нанес ФИО1 два удара ногой в бедро справа.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не усматривается, поскольку они подробные, логичные и согласуются между собой и приведенными выше доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелем, в материалах дела не имеется.

Что же касается упомянутых защитником некоторых незначительных расхождений в показаниях свидетеля, то они обусловлены особенностями субъективного восприятия событий и в ходе судебного следствия устранены.

Мотивы, по которым гарнизонный военный суд отверг показания свидетелей защиты приведены в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оснований считать, что остались какие-либо неустраненные противоречия по делу, судебная коллегия не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Мовы Р.О. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы осужденного о невиновности в совершении данного преступления, а также о том, что явка с повинной им дана под давлением следователя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Что же касается назначенного Мове Р.О. наказания за содеянное им, то суд апелляционной инстанции полагает в этой части приговор подлежащим изменению.

Гарнизонный военный суд привёл в приговоре и надлежащим образом оценил данные, касающиеся личности осуждённого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что он рос и воспитывался в неполной семье, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке и другие подлежавшие учёту обстоятельства, включая его имущественное положение и отсутствие к нему материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего, а также то, что каких-либо последствий для здоровья потерпевшего не наступило.

Совокупность этих обстоятельств суд обоснованно счёл исключительной, позволяющей за совершённое Мовой Р.О. преступление назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, с применением ст.55 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания Мове Р.О., сославшись в приговоре на обстоятельства, указанные выше, гарнизонный военный суд переоценил степень общественной опасности содеянного им.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность этих данных, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Мове Р.О., должна быть рассмотрена, как свидетельствующая о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и позволяющая применить к Мове Р.О. условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года в отношении Мовы Р.О. изменить.

Считать его осуждённым за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст.55 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на один год.

В соответствии с ч.3.1 ст.73 УК РФ считать назначенное Мове Р.О. наказание условным и установить ему испытательный срок до окончания его военной службы, то есть до 1 июля 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мовы Р.О. и адвоката Осадчего А.О. без удовлетворения.

Согласовано:

Судья Э.С. Шаповалов