Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 22-99/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 02 июля 2015 г. по делу N 22-99/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.В., с участием защитника осужденного Уютова Д.А. - адвоката Гагаркиной Е.С., заместителя начальника отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Жубоева А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мартьяновой О.И. на приговор Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 29 мая 2015 года по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Уютова Д.А., "данные изъяты",

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.п."г", "д" ч.2 ст.127 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кроме того, согласно приговору с осужденного Уютова Д.А. в счёт возмещения имущественного вреда и компенсации причиненного морального вреда в пользу представителя потерпевшей ФИО1 взыскано "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступление защитника - адвоката Гагаркиной Е.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Жубоева А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Уютов признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Преступление совершено им при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии алкогольного опьянения Уютов пригласил к себе домой малолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Выяснив у детей, что ФИО4 является старшей из них по возрасту, Уютов предложил ей снять верхнюю одежду и пройти в комнату, а ФИО2 и ФИО3 выпустил из квартиры.

После этого Уютов, действуя с умыслом, направленным на незаконное лишение свободы малолетней ФИО4, запер дверь квартиры за ушедшими детьми и стал насильно удерживать в своей квартире потерпевшую.

Испугавшись действий Уютова, ФИО4 стала кричать, плакать и просить, чтобы тот ее отпустил. Опасаясь, что своим плачем и криком потерпевшая привлечет внимание соседей, Уютом приставил к ее горлу кухонный нож и стал угрожать убийством в случае, если та не перестанет кричать и плакать. Уютов продолжал насильно удерживать ФИО4 и во время того, когда ее мать стучала в дверь его квартиры с требованиями выпустить ребенка. Несмотря на требования матери, Уютов двери открывать не стал, удерживал потерпевшую рукой за плечо, а другой рукой закрыл ей рот.

Около 18 часов тех же суток Уютов, услышав, что мать потерпевшей на улице зовет на помощь, открыл входную дверь и позволил ФИО4 покинуть его квартиру, где последняя около 40 минут пребывала против своей воли.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Мартьянова выражает несогласие с приговором суда, который просит отменить и постановить в отношении Уютова оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник отмечает, что Уютов не лишал ФИО4 реальной возможности передвигаться в неограниченном пространстве по собственному желанию и не запирал ее в квартире. Запирая дверь своей квартиры, осужденный выполнял общепринятые нормы поведения в обществе и не преследовал цель незаконно лишить потерпевшую свободы. Последняя осталась в его квартире только потому, что собачка, с которой она была, заползла под мебель.

Автор жалобы полагает, что именно поведение матери испугало потерпевшую, которая смотрела телевизор до того момента как в дверь стала стучаться мать и требовать отпустить ее.

По мнению защитника в суде не был доказан прямой умысел Уютова на совершение инкриминированного ему преступления. Также не был установлен и мотив совершения преступления.

Автор жалобы отмечает, что суд не дал оценки положительной характеристике Уютова, представленной стороной защиты, а также показаниям свидетеля ФИО5, который положительно характеризовал подчиненного ему по службе подсудимого.

Суд не учел и то обстоятельство, что со свидетелем ФИО6, чьи показания в части характеризующих Уютова данных были оглашены в судебном заседании, последний находился в неприязненных отношениях. Кроме того, защитник полагает, что для оглашения показаний указанного свидетеля оснований не имелось.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО7 указывает, что приговор гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, и просит данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мартьяновой без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как свидетельствуют данные судебного следствия, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, убедительно обосновал свои выводы о виновности осужденного в содеянном.

При этом судом проверена версия Уютова о его невиновности в инкриминируемых ему преступных действиях, которая на основании совокупности исследованных по делу доказательств обоснованно признана не соответствующей действительности.

Применяя закон об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п."г", "д" ч.2 ст.127 УК РФ, суд исходил из того, что несовершеннолетняя потерпевшая ФИО4 пришла в квартиру Уютова по своей воле и была им ограничена в свободе в этом помещении сначала ненасильственным путем (путем запирания входной двери квартиры на замок), а затем при помощи насилия и угрозы убийством. При этом осужденный использовал в качестве оружия кухонный нож.

В основу вывода суда о виновности Уютова в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего положены только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Все эти доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Их совокупность достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу. Они отражены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, проанализированы и оценены.

Это, прежде всего, показания несовершеннолетних потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах незаконного лишения свободы Уютовым потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО1, ФИО9 и ФИО10, которым об обстоятельствах случившегося стало известно от самой потерпевшей непосредственно после ее освобождения, показания свидетеля педагога ФИО11, охарактеризовавшей несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО4 и отметившей подробность и последовательность показаний последней на протяжении всего производства по уголовному делу, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которым о произошедшем стало известно от ФИО14, обратившейся к ним за помощью в освобождении подруги, а также показания соседки ФИО7, наблюдавшей события на лестничной площадке перед входной дверью в квартиру Уютова и слышавшей происходившее в указанной квартире.

Показания вышеуказанных лиц подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного Уютовым, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому не вызывают сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

Кроме того, вывод суда о виновности Уютова основывается на заключении экспертов психологов-психиатров в отношении потерпевшей ФИО4, согласно которому последняя могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, склонности к повышенному фантазированию и признаков повышенной внушаемости у нее не выявлено.

С учетом всех фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности как осужденного, так и потерпевшей, в том числе их возраста, а также того, что как это установлено Уютов при помощи кухонного ножа угрожал потерпевшей убийством, суд первой инстанции обоснованно расценил действия виновного как умышленные, поскольку сам их характер свидетельствовал об этом.

Вопреки доводу автора жалобы к обязательным признакам состава преступления, за которое осужден Уютов, мотив его совершения не относится.

С учетом изложенного, довод защитника о том, что суд, не установив мотив совершенного преступления, нарушил требования п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, несостоятелен.

Что же касается вопроса оглашения показаний свидетеля ФИО15, против чего в судебном заседании возражала сторона защиты, то это допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права никоим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, показания названного свидетеля в приговоре не приведены и какая-либо оценка им судом не давалась.

Определяя меру ответственности Уютова, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства и в полной мере выполнил требования законодательства, касающиеся вопросов назначения наказания. Как по своему виду, так и по размеру назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 29 мая 2015 года по уголовному делу в отношении Уютова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мартьяновой О.И. - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья Писцов С.В.