Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-262/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 28 мая 2015 г. по делу N 33-262/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.,

и судей - ПЕСТРИКОВА О.В.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Коноплёвой Ю.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Лончакова А.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" Анчутина А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда вышеуказанное заявление Лончакова А.В., в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, в части его исключения из списков личного состава войсковой части N, восстановить его в указанных списках до полного обеспечения положенными видами довольствия, а также обязать федеральное казенное учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить ему материальную помощь за "данные изъяты" год, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда по причине несоответствия его выводов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение.

Автор жалобы утверждает, что судом неверно определена дата, с которой надлежит исчислять установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок, поскольку такой датой является ДД.ММ.ГГГГ, когда он был ознакомлен с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом суд не дал оценки фактам умышленной задержки командованием части направления его личного дела в военный комиссариат и его неознакомления с данным приказом.

Далее в жалобе указывается на нарушение судом требований ч. 1 и ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, в связи с тем, что во вводной части решения не приведены все требования заявителя, а в его описательной части не отражено судебное заседание от 10 марта 2015 года и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7

Также автор жалобы обращает внимание на то, что в судебном заседании были вскрыты нарушения командованием войсковой части N его прав, а доверенное лицо командира войсковой части N не представило доказательств его полного обеспечения на день исключения из списков части.

В заключение в жалобе, её автор утверждает, что в нарушение ч. 3 ст. 1109 ГК РФ ему не выплачена материальная помощь за "данные изъяты" год, которая установлена приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона капитан юстиции ФИО8 полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Лончакова в связи с пропуском им срока обращения в суд, поскольку он узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ при обращении в военный комиссариат по вопросу оформления пенсии. Также по причине внесения изменений в приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется оснований и для выплаты заявителю материальной помощи.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Гарнизонным военным судом установлено, что Лончаков А.В. на основании приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям заявителя и его собственноручным отметкам на выписках из этих приказов, он ознакомился с ними ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, в котором указывает на незаконность своего исключения из списков личного состава части по причине неполного обеспечения денежным довольствием, вещевым имуществом и непредоставления отпусков, основных за "данные изъяты" и "данные изъяты" годы и по личным обстоятельствам.

При этом Лончаков не оспаривает в жалобе и соглашался в своих объяснениях в судебном заседании суда первой инстанции с тем, что ему стало известно о своём исключении из списков части не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается его письменными объяснениями, содержащимися в личном деле, фактическим прекращением исполнения им обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ и его обращением ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат с целью оформления пенсии.

С учётом изложенного судебная коллегия признаёт правильным вывод гарнизонного военного суда об исчислении указанного срока именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, не позднее которой заявителю стало известно о предполагаемых им нарушениях его прав на полное обеспечение положенными видами довольствия и предоставление отпусков, которые в соответствии со ст. 29 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы должны были быть предоставлены ему до даты исключения из списков личного состава части.

Мнение автора жалобы об исчислении данного срока с даты его ознакомления с приказом об исключении из списков части ошибочно, поскольку по делу достоверно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ он был в достаточной мере осведомлен о своем исключении из списков части с ДД.ММ.ГГГГ, что позволило ему с этой даты прекратить исполнять обязанности военной службы и заняться своим пенсионным обеспечением, поэтому в полной мере позволяло ему и своевременно обратиться в суд за защитой, чего сделано не было.

Таким образом, поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок, суду не представлено и таковых по делу не имеется, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 256 ГПК РФ принял верное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, связанных с исключением из списков личного состава части, которое соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Не вызывает сомнений и правильность решения гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя о выплате ему материальной помощи за "данные изъяты" год, так как по делу установлено, что из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N исключено указание о производстве заявителю данной выплаты, поэтому законных оснований для возложения на финансовый орган обязанности, о которой просил последний, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года по заявлению Лончакова А.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко