Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-361/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 30 июня 2015 г. по делу N 33-361/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Пунтусова Д.В.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Коноплевой Ю.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года по исковому заявлению ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к бывшему военнослужащему "данные изъяты" войсковой части N "звание" Мастицкой Л.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Мастицкой удовлетворено.

Суд взыскал с Мастицкой в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с зачислением на счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в качестве суммы неосновательного обогащения и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик высказывает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что оснований для истребования излишне выплаченных ей денежных сумм у суда первой инстанции не имелось. В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, направленных на получение денежного довольствия за февраль-март 2012 года вместо положенного пособия по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, равно как и не доказано истцом наличие счетной ошибки, допущенной при начислении выплаченных ей денежных средств.

При этом судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ не учтены вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Якутского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2012 года по ее заявлению, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания взыскиваемых истцом денежных средств суммой неосновательного обогащения.

Выплаченное ей в качестве средств к существованию денежное довольствие за указанный период согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность возврата суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам автора жалобы, несмотря на отсутствие недобросовестных действий с ее стороны, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения является верным. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Как усматривается из материалов дела, Мастицкой на основании приказов командира войсковой части N от 14 июля 2011 года N ХХХ и Министра обороны Российской Федерации от 3 мая 2012 года N YYY был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с 14 июля 2011 года по 15 марта 2014 года.

Расчетными листками Мастицкой за февраль и март 2012 года подтверждается, что ей за указанные месяцы начислено и перечислено на банковский счет денежное довольствие в размере "данные изъяты" рубль.

19 сентября 2012 года и 13 января 2015 года ответчику было предложено в добровольном порядке возвратить излишне выплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Согласно пункту 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700, денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Соответственно, законных оснований для производства выплаты ответчику с февраля по март 2012 года денежного довольствия не имелось.

Учитывая, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начало работу по производству выплаты военнослужащим денежного довольствия только с января 2012 года, и ввод данных на предварительном этапе формирования единой базы данных с использованием СПО "Алушта" осуществлялся сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в тестовом режиме, судебная коллегия находит верным вывод гарнизонного военного суда о том, что начисление денежного довольствия Мастицкой произошло вследствие счетной ошибки, вызванной некорректным введением данных о прохождении последней военной службы на воинской должности.

Поскольку ответчик, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, право на выплату денежного довольствия не имела, а оспариваемая сумма денежного довольствия выплачена ей без законных оснований, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и возможности возврата суммы неосновательного обогащения.

Не повлияло на правильность выводов, приведенных в судебном решении по данному гражданскому делу, и вступившее в законную силу решение Якутского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2012 года о признании незаконными действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием с Мастицкой ранее выплаченного денежного довольствия за февраль и март 2012 года, поскольку оно было принято в порядке главы 25 ГПК РФ, и основанием для удовлетворения заявления явились незаконные действия должностного лица об удержании с заявителя денежных средств во внесудебном порядке и не из денежного довольствия, а за счет пособия по уходу за ребенком до полутора лет, являющегося социальной выплатой.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Мастицкой Л.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков