Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-366/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 16 июля 2015 г. по делу N 33-366/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей: - Пестрикова О.В. и Самовалова А.В.,

при секретаре - Лесковой К.С. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Нетесова Д.В. на определение Якутского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Республике Саха (Якутия) "данные изъяты" Нетесова Д.В. об оспаривании действий начальника названного Управления, связанных с прекращением допуска к государственной тайне, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава Управления.

Заслушав доклад судьи Меньшикова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Управления ФСБ России по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) Перфильева А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму "данные изъяты" рублей, связанных с её явкой в Дальневосточный окружной военный суд для участия в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено. В пользу Управления взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В частной жалобе Нетесов Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей просьбы он указывает, что в командировочном удостоверении представителя начальника Управления Перфильевой А.Ю., участвовавшей в суде апелляционной инстанции, отсутствуют отметки Дальневосточного окружного военного суда, подтверждающие цель прибытия представителя в г. Хабаровск, в связи с чем автор жалобы делает вывод, что поездка представителя не имела единственной цели - участие в судебном заседании, следовательно, оснований возлагать компенсацию затрат на неё без установления взаимосвязи между расходами и целями поездки у суда не имелось.

Затраты на покрытие командировочных расходов сотрудников Управления компенсируются из бюджета, ассигнования на которые предусматриваются заблаговременно. Данных о том, что Управление понесло дополнительные незапланированные траты, не имеется.

Кроме того, в целях сбережения бюджетных средств начальник Управления мог организовать ведение дела в г. Хабаровске через представителя - местного сотрудника ФСБ России.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения гарнизонного военного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, решением Якутского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 года оставлено без удовлетворения заявление Нетесова, в котором он оспаривал действия начальника Управления, связанные с прекращением допуска к государственной тайне, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава Управления.

Апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 19 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции принимала участие представитель начальника Управления Перфильева А.Ю., которая прибыла в г. Хабаровск 18 февраля 2015 года и убыла к месту службы 20 февраля 2015 года. При этом в этот период она проживала в гостинице. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Рассматривая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Нетесова в связи с отказом в удовлетворении его требований и требований апелляционной жалобы возникла обязанность по возмещению Управлению понесенных по делу судебных расходов.

Ссылки автора жалобы на отсутствие соответствующих отметок в командировочном удостоверении представителя и указания на цель её поездки в г. Хабаровск на вывод суда не влияют, поскольку факт её явки в суд апелляционной инстанции не опровергают.

Не влияет на изложенное и довод автора частной жалобы о том, что начальнику Управления следовало воспользоваться услугами сотрудников местных органов ФСБ России для ведения в суде своего дела через представителя, так как данное право должностным лицом реализовано в соответствии со статьёй 48 действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который такой обязанности не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Якутского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Нетесова Д.В. об оспаривании действий начальника названного Управления, связанных с прекращением допуска к государственной тайне, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава Управления, оставить без изменения, а частную жалобу Нетесова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано

Судья В.А. Меньшиков