Постановление Дальневосточного окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 7-15/2015

Постановление Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 25 июня 2015 г. по делу N 7-15/2015

Судья Дальневосточного окружного военного суда Усачёв А.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" Донских Е.А., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - военнослужащего войсковой части "данные изъяты" Бараненкова Юрия Владимировича, рассмотрев жалобу Бараненкова Ю.В. на вынесенное в отношении него постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи гарнизонного военного суда Бараненков признан виновным в том, что в 13 часов 22 минуты 29 ноября 2014 года во время коллективной охоты в охотничьих угодьях находился на механическом транспортном средстве с включённым мотором и с расчехленным полуавтоматическим охотничьим огнестрельным оружием с магазином вместимостью более пяти патронов.

За данное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

В жалобе Бараненков просит отменить данное постановление судьи, прекратив производство по делу, поскольку, по его мнению, оспариваемое судебное решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных законом.

В частности, при производстве по делу было нарушено право на защиту тем, что ему не вручена копия составленного в его отсутствие протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, выводы судьи основаны на показаниях охотоведа Л. превысившего должностные полномочия при выявлении нарушения правил охоты и на показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля Р., а также на предположении относительно ёмкости магазина его охотничьего карабина.

Признавая за собой нарушение п. 53.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, Бараненков считает, что судья гарнизонного военного суда необоснованно вменил ему нахождение в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве с включенным мотором с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием.

Кроме того, автор жалобы полагает, что административная ответственность за совершённое им правонарушение возникает лишь в случае применения оружия, чему доказательств не приведено.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного суда оставить без изменения, считаю доводы автора жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. К орудию охоты отнесено, в том числе, охотничье огнестрельное оружие.

Согласно ст. 23 упомянутого Закона, определяющих основу осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, а также п.п. 53.1 и 53.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, запрещается при осуществлении охоты находиться в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности и применять на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Бараненков нарушил приведённые выше Правила охоты, явилось его нахождение в механическом транспортном средстве с включенным мотором с расчехленным полуавтоматическим охотничьим огнестрельным оружием с ёмкостью магазина более пяти патронов во время коллективной охоты на территории Завитинского охотничьего угодья.

Это следует из протокола об административном правонарушении от 29 ноября 2014 года N "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"), из данных в ходе судебного заседания показаний Бараненкова и охотоведа Л. (л.д. "данные изъяты") и паспорта карабина охотничье-промыслового самозарядного (л.д. "данные изъяты").

Судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо упомянутых доказательств, детально исследованы и оценены все обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, а также проверены утверждения Бараненкова об отсутствии события административного правонарушения.

Как верно отмечено судьей в постановлении, в данном случае невручение копии протокола не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может повлечь отмену вынесенного судебного решения, поскольку из показаний Бараненкова следует, что он немотивированно игнорировал предложение присутствовать при составлении указанного документа.

Между тем, охотовед Л. действовал на основании должностной инструкции и Положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора от 10 июля 2008 года N 291, а указанные им сведения об обстоятельствах нахождения Бараненкова на охоте согласуются с показаниями последнего.

Что касается боекомплекта охотничьего оружия, то в ходе судебного заседания Бараненков лично сообщил, что несъёмный магазин принадлежащего ему ОП СКС вмещает десять патронов (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, оснований для каких-либо сомнений в законности и обоснованности привлечения Бараненкова к административной ответственности представленные в окружной военный суд материалы не содержат, а вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности его в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Действия Бараненкова правильно квалифицированы судьёй гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями упомянутого Кодекса, оно признается справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" Бараненкова Юрия Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Согласовано: судья А.Н. Усачёв