Постановление Дальневосточного окружного военного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 7-16/2015

Постановление Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 07 июля 2015 г. по делу N 7-16/2015

Судья Дальневосточного окружного военного суда Шаповалов Э.С., при секретаре судебного заседания Смирновой А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Иванова Л.М., рассмотрев жалобу Чугунова В.Н. на постановление судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Чугунова В.Н., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29 мая 2015 года Чугунов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Данное правонарушение выразилось в том, что он в 04 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома N по "адрес", управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Чугунов В.Н. просит постановление судьи отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Чугунов В.Н. указывает, что судьей не было обеспечено полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств по делу, выводы судьи о его виновности основаны исключительно на показаниях инспекторов ДПС, а также на административных протоколах, составленных, по мнению автора жалобы, с нарушением закона, в отсутствии понятых.

Далее автор жалобы указывает, что понятые позже подписавшие протоколы в судебном заседании не допрошены.

В судебном заседании Чугунов В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что в отношении него нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не отказывался от его прохождения, что подтверждается его записью в протоколе об административном правонарушении. Имеющиеся по делу противоречия судьей устранены не были, а обстоятельства привлечения его к административной ответственности в полном объеме не выяснены. Кроме того не были вызваны и опрошены свидетели и понятые, судьей не проверена законность требований инспектора ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования, которая могла быть подтверждена показаниями понятых.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Чугунова В.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного суда отменить, прихожу к выводу о том, что доводы Чугунова В.Н. заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о правонарушении, предусмотренном ст.12.26 названного кодекса, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из разъяснений названного Пленума, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 того же кодекса.

Как следует из материалов дела, Чугунов В.Н. в суде последовательно пояснял, что при оформлении в отношении него документов, положенных в основу постановления судьи гарнизонного военного суда, а именно протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали.

Наличие понятых при производстве названных процессуальных действий подтверждается лишь записями в протоколах.

В статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Приведенные в постановлении доказательства содержат существенные противоречия относительно соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование Чугунова В.Н., устранить которые в ходе рассмотрения жалобы не представилось возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении постановления судьёй допущено фундаментальное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, что влечёт отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье гарнизонного военного суда необходимо установить выражал ли в действительности Чугунов В.Н. отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и после выяснения данного обстоятельства дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чугунова В.Н. отменить, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.

Согласовано:

Судья Э.С. Шаповалов