Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-3035/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюченко Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2015г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя третьего лица прокуратуры г. Белгорода Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Белгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 05.02.2008г. Ильюченко Д.И. осужден по ст. ст. 112 ч.1, 158 ч.1, 162 ч.4 п. "в", 105 ч. 2 п "з", 105 ч. 2 п. "в,к" Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы. По ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации Ильюченко Д.И. был оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации приговор Белгородского областного суда изменен: Ильюченко Д.И. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "в, к" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Ильюченко Д.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на причинение страданий и переживаний, нарушение его прав в результате привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда за счет казны Российской Федерации в пользу Ильюченко Д.И. в возмещение морального вреда взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, снизить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда, полагая, что с учетом обстоятельств дела присужденная судом сумма не соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О, от 20 июня 2006 г. N 270-О, ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ильюченко Д.И. в связи с оправданием его по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет право на реабилитацию, которое за ним признано постановлением судьи Белгородского областного суда от 10.02.2015г.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял по внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что приговор, вынесенный по уголовному делу, является обвинительным и вина Ильюченко Д.И. в совершении преступлений доказана, а преступления, по которым он осужден (пп. "в, к" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации), являются более общественно-опасным, чем то преступление, по которому он оправдан. Суд учел и то, что незаконное привлечение Ильюченко Д.И. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не повлекло для него серьезных последствий, поскольку он был осужден по другим более тяжким составам преступлений и к нему применена наивысшая мера наказания. Оправдание Ильюченко Д.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации существенно не уменьшило объем первоначального предъявленного обвинения, поскольку из шести составов преступлений вмененных в вину, только по одному он был оправдан. С учетом данных отрицательно характеризующих личность истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности и своим системным противоправным поведением противопоставил себя обществу, соблюдая принципы разумности, справедливости и полного возмещения вреда, суд определил размер денежной компенсации в сумме "данные изъяты" руб., посчитав, что взыскание иной суммы будет нарушать принцип разумности и справедливости.

Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы жалобы о том, что в материалах гражданского дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, испытанных истцом и находящихся в причинной связи с привлечением к уголовной ответственности, а одного заявления истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания не является достаточным для определения степени морального вреда и определения размера его денежной компенсации.

По смыслу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры. Таким образом, для наступления ответственности в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их полномочий, не требуется. При этом, в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.

Не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий при этом не исключает наступления гражданской правовой ответственности на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе придание гражданину статуса обвиняемого влечет для него неблагоприятные последствия, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания.

Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что размер компенсации судом завышен.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2015г. по делу по иску Ильюченко Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи