Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к Берлизову А.А. о запрете использования земельного участка не по назначению

по апелляционному представлению прокурора Яковлевского района Белгородской области

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 мая 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения прокурора Кирилловой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения ответчика Берлизова А.А., его представителя Часовских С.И., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Берлизов А.А. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем нежилого здания по адресу: "адрес".

Прокурор Яковлевского района Белгородской области в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском и, ссылаясь на то, что ответчиком земельный участок используется не по целевому назначению, что создает опасность причинения вреда в будущем, с учетом уточнения требований, просил запретить Берлизову А.А. использовать в целях осуществления предпринимательской деятельности и предоставлять в пользование иным гражданам для осуществления предпринимательской деятельности указанный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание до перевода земельного участка в соответствующий вид разрешенного использования.

В обоснование требований указал, что ответчиком, объект недвижимости передан сестре для ведения предпринимательской деятельности (регистрация, снятие с регистрационного учета транспортных средств и заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности), самовольно организован пешеходный переход к зданию со стороны автомобильной дороги "Москва-Харьков". Стоянка отсутствует, что является причиной к созданию аварийной ситуации.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий предупреждения причинения вреда, в соответствии с нормами ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее-ГК РФ), свидетельствующих о том, что в результате использования Берлизовым А.А. земельного участка и нежилого помещения, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

В силу положений статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Исходя из смысла названной нормы, для удовлетворения требований, основанных на её положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, в рассматриваемом споре причинную связь между эксплуатацией земельного участка и нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) устанавливает обязанность собственников земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Данная норма корреспондирует с положениями ст. ст. 36 и 58 Конституции Российской Федерации. Часть 2 ст. 36 Конституции РФ гласит о том, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Положениями ст. 58 устанавливается обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Пунктом 1 статьи 43 ЗК РФ устанавливается правило, согласно которому граждане и юридические лица при осуществлении своих прав на земельные участки вправе руководствоваться собственным усмотрением, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано ранее, требования прокурора основаны на том, что ответчик передал в пользование своей сестре нежилое здание, расположенное на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, в котором последняя составляет договора купли-продажи и заключает договора ОСАГО.

Сам по себе факт использования нежилого здания, в качестве помещения для оформления вышеупомянутых документов, не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка и тем более о виртуальном, возможном причинении в будущем вреда неопределенному кругу лиц, при условии зарегистрированного права собственности ответчика на дом.

Доводы прокурора о том, что пешеходный переход существует на расстоянии около 600 метров от указанного здания, а также о том, что останавливаясь транспортные средства создают аварийную обстановку не влияют на правильность выводов суда, поскольку участники дорожного движения должны соблюдать требования и предписания ПДД.

Доводы о предполагаемом несоответствии нежилого здания требованиям пожарной безопасности, благополучного санитарно-эпидемиологического окружения, судебная коллегия считает обоснованным оставить без обсуждения, поскольку они не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящих требований, кроме того, основаны на предположениях.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из системного толкования статей 8, 12, 209 ГК РФ, статей 42 и 43 ЗК РФ, судебная коллегия полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты от предполагаемого нарушения, который дублирует положения, предусмотренные земельным законодательством, не устанавливая новых обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что использование земельных участков не по целевому назначению, влечет административную ответственность, предусмотренную статьёй 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение росреестра для рассмотрения.

Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (ст. 23.21 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 мая 2015 г. по делу по иску прокурора Яковлевского района Белгородской области к Берлизову А.А. о запрете использования земельного участка не по назначению оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи