Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак Е.А., Мамоновой Л.А. к Е.А.А. о выделении супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе представителя истцов Соколова Ю.В.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 мая 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Щербак Е.А., Мамоновой Л.А. - Соколова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Е.А.А.

Наследниками первой очереди по закону, после смерти которой, являются: супруг Е.А.А., дочери Щербак Е.А. и Мамонова Л.А., которые получили свидетельства о праве на наследства по закону на денежные вклады.

В период брака супругами Е. был приобретен земельный участок по адресу: "адрес", на котором построен жилой дом. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Е.А.А.

Щербак Е.А. и Мамонова Л.А. обратились в суд и с учетом уточненных требований просили признать право собственности при жизни за умершей Е.А.А. на "данные изъяты" долю в жилом доме и земельном участке общей, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес". Признать за Щербак Е.А. и Мамоновой Л.А. в порядке наследования по "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением суда требования удовлетворены частично.

Признано, что Е.А.А. при жизни принадлежала "данные изъяты" доля в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Требования Щербак Е.А. и Мамоновой Л.А. о признании за каждой по "данные изъяты" доле в праве собственности на дом и земельный участок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной от имени Щербак Е.А. и Мамоновой Л.А., ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на "данные изъяты" доли дома и земельного участка, со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия признает их неубедительными и не имеет оснований, для выхода за пределы требований и доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования за истцами на "данные изъяты" долю спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку последний распорядился указанным имуществом до обращения истцов в суд.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы закона, в случае смерти одного из супругов доля пережившего супруга в совместно нажитом имуществе не входит в наследственную массу, доля умершего супруга распределяется между наследниками в установленном ГК РФ порядке.

Таким образом, исходя из состоявшихся правоотношений, а также принимая во внимание факт частичного принятия наследства истцами, последние вправе были претендовать на имущество матери по "данные изъяты" доли каждая.

В силу положений части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Е.А.А. и А. был заключен договор мены, по условиям которого в собственность Е.А.А. перешла квартира, расположенная по адресу: "адрес", а спорные земельный участок и расположенный на нем дом перешли в собственность А., за которыми по информации Новооскольского отдела Росреестра зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском стороны обратились в суд 09 апреля 2014 года, то есть после того, как собственниками спорного имущества стали А..

Иски о признании права собственности на имущество предъявляются к собственнику имущества, либо к лицу, которое владеет, распоряжается имуществом, либо незаконно его использует, то есть осуществляет правомочия в отношении данного имущества, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку Е.А.А. не является собственником спорного имущества.

Доводы апеллянтов о том, что суд должен был привлечь к участию в деле собственников спорного жилого дома и земельного участка, не основаны на нормах процессуального права.

В силу положений абзаца 2, части 3 статьи 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, исходя из обстоятельств спора, отсутствия каких-либо требований и возражений со стороны истцов направленных на оспаривание состоявшейся сделки, суд первой инстанции не имел правовых оснований для привлечения к участию в деле А..

Данные обстоятельства, не лишают истцов права обратиться с самостоятельным иском, в целях восстановления нарушенного права.

Кроме того, необходимо указать, что предъявление требований в рамках рассмотрения настоящего дела к А., направленных на оспаривание сделки, будет свидетельствовать об одновременном изменении предмета и основания иска, что недопустимо исходя из требований ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик указывает на то, что, по его мнению, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ставился вопрос о признании за умершей права собственности на долю в имуществе, а суд в решении фактически установил наличие после наследодателя наследственной массы.

Данное суждение противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку как первоначальные требования, так и удовлетворенные необходимы истцам для определения и включения имущества в наследственную массу.

Удовлетворяя требования и излагая их в правильной формулировке, поскольку за умершим не может быть признано право собственности, суд за пределы исковых требований не вышел.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 мая 2015 г. по делу по иску Щербак Е.А., Мамоновой Л.А. к Е.А.А. о выделении супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи