Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за подключение к программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "Траст"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ОАО Национальный банк "Траст" Бурдуковской Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Г. - Леонидовой Д.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительными условий кредитного договора в части условий о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования; взыскании с ответчика: убытков в размере "данные изъяты" руб. (сумма уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента); убытков - "данные изъяты" руб. (комиссия за подключение к программе коллективного страхования); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" - "данные изъяты" руб.; неустойки - "данные изъяты" руб.; морального вреда - "данные изъяты" руб.; штрафа; судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. оплата услуг представителя, "данные изъяты" руб. оформление доверенности). Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного "данные изъяты" между ним и Банком кредитного договора, истцу был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. Пунктом 2.16 кредитного договора и графиком платежей, предусмотрено, что за зачисление кредитных средств на счет клиента Банком единовременно взимается комиссия в размере "данные изъяты" руб. Кроме того в сумму кредита включена комиссия за подключение к программе коллективного страхования в размере "данные изъяты" руб. Считает, что взимание комиссии за зачисление кредитных денежных средств является незаконным и при заключении кредитного договора услуга подключения к программе коллективного страхования была навязана Банком (при заключении договора сотрудник банка пояснил, что данная услуга является обязательной при заключении кредитного договора, от которой позже он может отказаться).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Условия кредитного договора, заключенного сторонами "данные изъяты", в части взыскания с истца комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за подключение к программе коллективного страхования признаны недействительными.

С Банка в пользу истца взысканы: убытки в размере "данные изъяты" руб. (сумма уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента); убытки - "данные изъяты" руб. (комиссия за подключение к программе коллективного страхования); проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб.: компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб.; штраф - "данные изъяты" руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. и оформление доверенности - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб ... В доход муниципального образования - муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

С принятым по делу решением не согласился Банк. В апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, доводов жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" между истцом и ответчиком на основании заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен договор N "данные изъяты", по условиям которого истец получил кредит на потребительские нужды в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев (л.д. 8 - 13).

Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме "данные изъяты" руб ... Кредитный договор заключен в порядке, определенном статьями 435, 438 ГК РФ путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении кредитного договора, что соответствует нормам статьи 820 ГК РФ. Истцом в адрес банка подписано и направлено "заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды" с указанием всех существенных условий кредитного договора, а ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферта) условий - предоставлены денежные средства истцу (акцепт).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2.12.1990 N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд, проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по зачислению денежных средств на счет клиента не являются самостоятельной банковской услугой, представляют собой стандартные действия банка по выдаче кредита. Включение в договор условия об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет нарушает права потребителя. Поскольку судом признано недействительным условие о взимании платы за зачисление денежных средств на счет, имелись правовые основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата суммы незаконно уплаченной комиссии.Доводы в апелляционной жалобе о том, что действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, не обоснованны.

В рассматриваемом споре, плата за зачисление кредитных средств на счет клиента по условиям договора в нарушение ункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" возложена на потребителя услуги - заемщика. В то время как указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка. В данном случае истец является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору. То есть зачисление кредитных средств на счет клиента не является самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в силу статей 167, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, статьи 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции установлено, что условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрено взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья. При этом в самом тексте кредитного договора размер платы за участие в программе добровольного коллективного страхования не указан, что нарушает права потребителя на получение достоверной и полной информации о предоставляемой услуге. Размер платы в установленном порядке до подписания договора не согласован. Страховой полис истцу не выдан. Суд правомерно учел, что заемщик является экономически слабой стороной, как потребитель он не обладает специальными познаниями в области банковского дела, текст заявления, по содержащейся в нем информации, не позволяет однозначно определить характер предоставляемой дополнительно услуги и ее стоимость.

Согласно условиям заключенного договора, содержащимся в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, банк вправе осуществить безакцептное списание со счета клиента платы за участие в программе коллективного страхования на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования за весь срок кредита из расчета "данные изъяты"% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в пункте 2.2 раздела "Информация о кредите" ( "данные изъяты" руб.) и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере "данные изъяты"% от суммы выданного кредита. При этом за пользование кредитом, размер которого определен в пункте 2.2 раздела "информация о кредите" истец обязался уплачивать проценты. Как следует из представленных материалов дела, истец получил кредит в сумме "данные изъяты" руб. (фактически истцу выдан кредит в размере "данные изъяты" руб.), при этом сумма платы за участие в программе добровольного коллективного страхования, вошедшая в общую сумму кредита, составила "данные изъяты" руб.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Банк ограничил гражданские права заемщика истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Данный вывод суда является правильным, в достаточной степени мотивированным. Включение в договор условия об оплате комиссии (платы) за подключение (участие) к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. Плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования была присоединена к сумме предоставляемого кредита, что автоматически привело к увеличению ежемесячного платежа по кредитам, а также увеличилась сумма начисленных процентов по кредиту.

В силу положений, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Поскольку условие договора о подключении к программе страхования было признано недействительным, дополнительного решения суда о расторжении договора страхования не требуется.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о навязывании Банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. При этом ссылка на наличие личной подписи заемщика в декларации и отметки в бланке заявления о согласии на подключение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, ссылка на положения статьи 421 ГК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так, из выписки по лицевому счету следует, что со счета истца была перечислена страховая премия одновременно с зачислением средств по кредиту. Поскольку оформление документов произведено в один день (день обращения за получением кредита), судебная коллегия считает, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением услуги по страхованию в указанной им страховой компании. Фактически у заемщика не было права выбора при решении вопроса заключать или нет договор страхования, в какой именно страховой компании осуществлять страхование, по каким тарифам (л.д. 16).

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при заключении договора страхования заемщику была обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги по страхованию, предоставлено право выбора страховой компании, в которой можно застраховать жизнь и здоровье.

В остальном доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела, оценка им дана в решении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2015 года по делу по иску Г. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за подключение к программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи