Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С., В., С, действующей в интересах несовершеннолетней Б. о признании недействительным договора дарения и об исключении земельного участка, с расположенным на нем жилым домом из наследственной массы

по апелляционной жалобе М.

на решение Алексеевского районного суда от 09 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения М., ее представителя - К., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, С., представителя ответчиков - Д., поддержавших доводы, изложенные в возражениях на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" по договору дарения, прошедшего государственную регистрацию в органе Росреестра:

- М ... подарила И. (сыну) земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" "адрес".

"данные изъяты" И. умер.

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли: земельный участок, жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

Наследниками первой очереди являются дети И.: - С., В., Б и мать - М.

Дело инициировано вышеназванным иском М.

Она просила суд признать недействительным договор дарения от "данные изъяты", заключенный с умершим сыном, поскольку она заблуждалась относительно содержания сделки и своих прав, ее воля при заключении сделки была искажена.

Истица просила исключить из наследственного имущества вышеуказанный земельный участок, жилой дом. По утверждению данной стороны при заключении договора дарения, она имела намерение заключить с сыном договор пожизненного содержания, однако в силу возраста, малограмотности она была введена в заблуждение. О наличии данного договора ей стало известно только при открытии наследства, что исключает истечение срока давности по оспариванию данной сделки.

В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали, просили суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора дарения.

С., В. исковые требования не признали, просил отказать в их удовлетворении.

С., действующая в интересах несовершеннолетней Б. и ее представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

В обоснование возражений они указали о том, что истица понимала и имела намерение заключить договор дарения с сыном, поскольку она подарила дом, в котором он фактически длительный период времени проживал с семьей, производил ремонт, иного жилья не имел.

Данная сторона заявила о пропуске истицей срока давности, поскольку она присутствовала в органах Росреестра, писала заявления, имела соответствующую копию договора.

Представитель органа опеки и попечительства С. считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при удовлетворении иска будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, который не имеет другого жилья.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.

В жалобе сторона апеллянта ссылается на то, что заблуждалась относительно существенных условий сделки. Имел место договор пожизненного содержания, а не договор дарения имущества, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Выводы суда о том, что М. не нуждалась в постороннем уходе, не подтверждаются материалами дела. Суд оставил без внимания обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора истице было 72 года, в силу возраста нуждалась в постороннем уходе, не могла содержать самостоятельно жилой дом и приусадебный участок.

Статья 602 ГК РФ, регламентируя содержание с иждивением, предусматривает разные условия и не ставит их категорически в зависимость от состояния здоровья на момент заключения договора.

Судом неправильно дана трактовка пояснениям истицы относительно неоказания сыном материальной помощи, не дана оценка пояснениям согласно которых сын помогал истице содержать хозяйство и дом, физически помогал выполнять необходимые работы по дому.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые свидетельствовали о проведении в спорном доме ремонта, а показания свидетелей, допрошенных на стороне ответчиков, таковыми не являются, как и их показания относительно намерения истицы подарить дом сыну.

Ошибочен вывод суда о том, что личное подписание договора и заявления о регистрации договора, свидетельствует о понимании существа и характера сделки, т.к. ничего кроме подписи не означает и не подтверждены другими материалами дела.

Не учтено, что сделка произведена в простой письменной форме, соответственно никто по закону не обязан был разъяснять ее содержание и смысл, наличие подписи не означает ознакомления с ним.

Суд не учел того, что истица является малограмотной, что привело к неверному выводу относительно понимания сути сделки дарения - пожизненного содержания с иждивением, а также пропуска срока для обжалования договора дарениям.

Не учтено того, что срок обжалования договора на момент смерти сына не истек, только в связи с этим обстоятельством, М. выяснила истинную суть совершенной с сыном сделки и оценить ее с помощью адвокатов и юристов различных консультаций.

Все обстоятельства дела свидетельствовали о том, что со стороны истицы не было понимания сути совершенной сделки, однако суд постановил решение с нарушением ст.ст.195, 198 ГПК РФ, выводы данные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.3 данной нормы, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из смысла п.1 ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ в силу ст.56 ГПК РФ в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из положений п.2 ст.170, а также ст.ст.572, 583, 601 ГК РФ следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения вышеуказанного недвижимого имущества притворной сделкой, прикрывавшей договор ренты с пожизненным содержанием, необходимо было установить возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается также на истца на основании ст.56 ГПК РФ.

Из положений главы 33 Гражданского кодекса РФ (рента и пожизненное содержание с иждивением) следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

При выяснении значимых для дела обстоятельств по требованиям истицы суд первой инстанции установил, что она в момент заключения договора дарения какими-либо заболеваниями, ухудшающими ее общее физическое состояние и умственные способности, не страдала, на каком - либо учете не состояла.

В судебных заседаниях, как в суде апелляционной инстанции М. принимала личное участие, настаивала на своих требованиях, грамотно мотивировала их, адекватно отвечая на вопросы суда.

Кроме того, инициатива заключения договора дарения недвижимого имущества исходила от истицы, о чем она указала в заявлении при обращении в органы Росреестра.

Как установлено материалами дела, принято судом при постановлении обжалуемого М. решения:

"данные изъяты" между истицей и сыном (наследодателем) заключен договор дарения, по которому она подарила ему принадлежащее вышеуказанное недвижимое имущество.

Право собственности одаряемого на данное недвижимое имущество зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" (л.д.9-10, 70-91).

Регистрация перехода права собственности произведена на основании заявления М., лично присутствующей при оформлении сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (Алексеевский отдел).

По условиям договора дарения М. подарила сыну жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Ранее, до регистрации перехода права на спорное имущество на имя сына, она в органах Росреестра также регистрировала свое право на это имущество.

Не оспаривалось стороной апеллянта того, что сын проживал в этом доме, другого жилья не имел, а она проживала сама в соседнем доме, который не принадлежал сыну на праве собственности, а принадлежит ей.

Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных на стороне истицы и ответчиков, приведенных в решении.

Кроме того, свидетель К. (сестра наследодателя и дочь истицы) не оспаривала того, что брат жил с матерью, было решено о том, что все (дом) будет брату, т.к. у нее есть свой дом, а у брата нет.

Не оспаривала она того, что у брата была большая семья и мать перешла жить в дом N, а брат в дом N, расположенные по одной улице, в который брат с супругой провели воду, канализацию, построили во дворе хозпостройку.

Не оспаривали указанные обстоятельства свидетели: А., О ... Р ... Д. (л.д.113-116).

Данные свидетели не подтвердили того, что истица была введена в заблуждение или обманута сыном при дарении жилого дома и земельного участка. Они указали на то, что одариваемый фактически проживал в нем, производил ремонт, иного жилья не имел, при том, что даритель (истица) проживала в другом доме по соседству, сын при этом ей помогал.

Показаниям названных свидетелей, судом дана оценка по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом того, что свидетели, допрошенным на стороне истицы не оспаривали, что о намерении заключить М. с сыном договор пожизненного содержания с иждивением, им известно со слов истицы.

Не оспаривалось ими того, что истица в связи со скоропостижной смертью сына намерена вернуть переданное ему (сыну) по договору дарения имущество с тем, что бы распорядиться им по своему усмотрению.

Вышеуказанные факты, которым при постановлении решения дана правильная оценка судом первой инстанции, свидетельствуют о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не состоятельна ссылка в жалобе на то, что сторона апеллянта, суду представила доказательства, которые свидетельствовали о том, что М. введена в заблуждение сыном относительно сделки, помимо ее воли был заключен договор дарения, а не договор ренты с пожизненным содержанием, который она имело намерение заключить.

Указанные выше обстоятельства, участие истицы в судебных заседаниях, подтверждение дочерью истицы того, что она ( М.) не состоит на учете у врачей, стали следствием при оспаривании договора дарения по основаниям ст.178 ГК РФ исключения привлечения к участию в деле соответствующих специалистов.

Как указано выше, усматривается из материалов дела, М. участвовала в судебных заседаниях, давала соответствующие пояснения, в т.ч. относительно наличия воли о заключении с сыном договора, поскольку он не имел жилья. Не оспаривала М. и того, что помогала семье сына материально.

При этом, она не оспаривала, что оспаривание заключенного с сыном договора, связано с его смертью, открытием наследства, наличия наследников первой очереди - внуков, что не может подтверждать нарушений мышления, памяти и интеллекта, а также того, что при подписании договора дарения сыну недвижимого имущества, заявления о перерегистрации прав на него в органа Росреестра она не могла понимать значение совершаемых действий и руководить ими.

Доказательств, на основании которых суд мог прийти к иному выводу, стороной апеллянта не представлено и таковых в жалобе не приведено, а указание в таковой доводов, которые направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактов, не может повлечь отмены решения согласно ст.330 ГПК РФ.

Обжалуемое решение, мотивировано тем, что стороной истца (апеллянта) не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, что в период заключения с сыном договора дарения она действовала под влиянием заблуждения, так как доказательств преднамеренного создания у истицы не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее (истицы) решение, не представлено.

Истица на момент заключения договора дарения не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Данная сделка совершена сторонами с соблюдением требований закона, стороны достигли правового результата, к которому стремились при его заключении, произвели его государственную регистрацию.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, оценкой доказательств, представленных участниками процесса.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, заявленным истицей.

Приведенные апеллянтом в обоснование иска, в жалобе о незаконности решения, доводы о том, что на момент совершения сделки она не осознавала сути сделки, имела намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием, а не договор дарения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Полагать, что М. с учетом дачи объяснений в судебных заседаниях заблуждалась относительно природы заключенного "данные изъяты" договора дарения, оснований не имеется.

Данный договор был подписан истицей, она принимала участие в регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (Алексеевский отдел), лично получила после регистрации сделки оригинал договора дарения, что отражено в представленной суду документации (л.д.70-91).

То обстоятельство, что после совершения сделки между истицей и ответчиками (наследниками) после смерти отца (наследодателя - одаряемого) сложились неприязненные отношения, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, заблуждение относительно природы сделки и обман не доказаны.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения истицы о том, что при составлении договора дарения недвижимого имущества она не участвовала, так как данное утверждение опровергается копией дела правоустанавливающих документов.

Утверждение истицы о том, что договор дарения прикрывает договор пожизненного содержания, также не может повлечь отмену решения.

Доказательств в обоснование данного довода не представлено, сама истица ссылалась только на то, что не имела намерение заключить договор дарения, о наличии договоренности сторон (ее с сыном) по другим условиям договора пожизненного содержания не пояснила, не привел таковых и ее представитель.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны договора являлись близкими родственниками, обещание умершего сына ухаживать за матерью (истицей), могло быть дано вне зависимости от факта совершения какой-либо сделки, а исходя из того, что дети обязаны заботиться о своих престарелых родителях. Чего не оспаривала истица в судебных заседаниях, как свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к оспариванию выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда от 09 июня 2015 года по делу по иску М. к С., В., С., действующей в интересах несовершеннолетней Б. о признании недействительным договора дарения и об исключении земельного участка, с расположенным на нем жилым домом из наследственной массы оставить без изменения. апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи