Постановление Белгородского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 4А-314/2015

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Дубракова А.М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дубракова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 10 апреля 2015 года Дубраков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Дубраков А.М. обратился с жалобой на данные судебные акты, просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив доводы жалобы Дубракова А.М. по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Диспозиция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 сентября 2014 года в 10 часов 20 минут в районе (адрес обезличен), водитель Дубраков А.М., управляя транспортным средством марки (информация скрыта), перед началом разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем (информация скрыта), под управлением Н., с последующим наездом на опору ЛЭП. В результате ДТП пассажиру автомобиля **** Ш. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Дубраковым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП с фототаблицами, справкой по ДТП, протоколом осмотра транспортного средства и другими доказательствами, которым была дана надлежащая оценка.

Таким образом, действия Дубракова А.М образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Совершенное Дубраковым А.М. правонарушение квалифицировано судьями в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Ш. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Дубраковым А.М. ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы на необоснованный отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не может повлечь за собой отмену решений, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судьями достаточными для принятия решения о виновности Дубракова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам Дубракова А.М. из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины во вмененном административном правонарушении.

Не убедительны и утверждения заявителя жалобы о том, что в основу выводов его виновности судьями положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и второго участника ДТП Н., в то время как его объяснения и объяснения потерпевшего Ш. не были приняты во внимание должным образом.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьями установлены событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, по вине которого произошло ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие. Не согласиться с выводами судьей оснований не нахожу.

Что касается описки, допущенной судьей при составлении решения в части ошибочного указания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, она может быть исправлена судьей, и в данном случае не является существенной, и не может повлечь к отмене принятых по делу решений.

Остальные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.

Таким образом, судьи районного и областного судов пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Дубракова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дубракова А. М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас