Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 4-006-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката С. на приговор Московского областного суда от 6 декабря 2005 года, которым
К., родившийся 9 ноября 1981 года в г. Фалешты Молдавской ССР, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Б., родившаяся 20 ноября 1986 года в г. Дрезны Орехово-Зуевского района Московской области, несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Г., родившаяся 8 сентября 1985 года в г. Дрезны Орехово-Зуевского района Московской области, несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Б. в счет компенсации морального вреда с К. 200 тысяч рублей, с Б. и Г. по 100 тысяч рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного К., просившего смягчить наказание, и мнение прокурора Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:
По приговору суда К. признан виновным в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 23 марта 2005 года в г. Дрезны Орехово-Зуевского района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании К. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе он утверждает, что не имел намерений причинить потерпевшему особые мучения и страдания, и в связи с этим просит исключить из приговора осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и с учетом возраста и положительных данных о его личности снизить срок лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат С. в защиту интересов осужденного К. также просит исключить из приговора осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, полагая, что множественные уколы шприцом, не причинившие вреда здоровью, произведенные с целью причинить смерть потерпевшему не являются обстоятельством, указывающим на совершение убийства с особой жестокостью. Ссылаясь на положительные данные о личности К., отношение его к содеянному, адвокат просит проявить снисхождение и смягчить наказание. Кроме того, адвокат оспаривает решение суда по гражданскому иску потерпевшей Б., указывая на то, что погибший Б. вел паразитический образ жизни и не помогал материально своей матери.
В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Виновность К. в умышленном убийстве Б. материалами дела доказана и не оспаривается в кассационных жалобах.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Действия К. правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, нельзя согласиться с квалификацией содеянного по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, совершенное с особой жесткостью.
По смыслу закона особая жестокость выражается в том, что перед лишением жизни или в процессе совершения убийства виновное лицо заведомо причиняет потерпевшему особые мучения и страдания.
Между тем, данных о том, что осужденные намеревались причинить Б. особые мучения и страдания, в деле не имеется, а причинение потерпевшему 16 уколов шприцем и заливание ему в рот воды указывает только на умысел осужденных лишить жизни потерпевшего.
Осужденные, вопреки выводам суда, не кололи потерпевшего для того, чтобы поиздеваться над ним, как суд посч
