Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. N 4-О06-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего <...>
судей <...> и <...>
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Майиляна, Ценляева, Постникова, адвокатов Комаровой и Рябова на приговор Московского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым
Постников Геннадий Николаевич, родившийся 22 сентября 1965 года в с. Уда Рязанской области, ранее судимый 5 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30 сентября 2004 года на 1 год 2 месяцев 17 дней, 20 сентября 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 2 года 4 месяца лишения свободы,
осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения наказания по приговору от 20 сентября 2005 года и к отбыванию определено 17 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Майилян Ян Михайлович, родившийся 2 июля 1984 года в гор. Самарканде, ранее судимый 22 марта 2004 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 1500 рублей (штраф не уплачен),
Цепляев Дмитрий Николаевич, родившийся 18 марта 1979 года в пос. Сапожок Рязанской области, ранее не судимый,
оба осуждены по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Рябова В.П., поддержавшего доводы своей жалобы в интересах осужденного Цепляева, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Постников признан виновным в убийстве во время ссоры двух лиц: Личагина Ю.В. и Широкова Ю.Б.
Майилян и Цепляев признаны виновными в пособничестве Постникову в убийстве Широкова.
Данные преступления совершены ими 30 сентября 2004 года в лесном массиве в Луховицком района Московской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В суде осужденный Постников вину свою признал полностью, а Майилян и Цепляев - частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Цепляев не согласен с приговором, утверждая, что был просто водителем и оказался невольным очевидцем убийства; насилия к потерпевшим не применял и не соучаствовал в лишении жизни Широкова; просит учесть, что у него на иждивении мать, жена и ребенок и снизить наказание;
адвокат Рябов в интересах осужденного Цепляева ссылается на то, что Цепляев случайно оказался на месте преступления и не остановил Постникова из-за боязни за свою жизнь; Цепляев сделал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и потерпевшие просили осужденных строго не наказывать; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Цепляева на ст. 316 УК РФ и смягчить ему наказание;
осужденный Майилян утверждает, что поехал в лесной массив по просьбе Постникова якобы за деньгами и не знал об умысле Постникова на убийство потерпевших; руку Широкова удерживал по указанию Постникова, которого боялся, поскольку тот на его глазах убил Личагина; просит приговор изменить и с применением ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание;
осужденный Постников утверждает, что защищался от действий потерпевших; суд не учел его явку с повинной, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей; просит приговор изменить и смягчить наказание;
адвокат Комарова в интересах осужденного Постникова, не оспаривая квалификацию действия подзащитного, просит приговор изменить и смягчить Постникову наказание; суд не в должной мере учел явку Постникова с повинной и мнение потерпевшей Личагиной, которая просила строго не наказывать Постникова.
В возражении государственный обвинитель Каверин С.В. не согласен с доводами жалоб и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
С доводами о необоснованном осуждении Постникова, Майиляна и Цепляева судебная коллегия согласиться не может.
Т
