Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-О06-33
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных О.Д.В., К.М.С., К.А.С., К.В.В., адвоката Г.А.В., Р.А.Б., З.Е.И., М.В.И. на приговор Московского областного суда от 17 февраля 2006 года, которым
О.Д.В., 1 декабря 1981 года рождения, уроженец города Шарья Костромской области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
К.М.С., 21 декабря 1985 года рождения, уроженец города Бронницы Московской области, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По ст. 167 ч. 1 УК РФ К.М.С. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
К.А.С., 2 сентября 1978 года рождения, уроженец города Бронницы Московской области, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
К.В.В., 17 декабря 1983 года рождения, уроженец города Бронницы Московской области, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи "...", выступление осужденных О.Д.В., К.М.С., К.А.С., К.В.В., адвокатов Р.А.Б., М.В.И. по доводам жалоб, потерпевшей Л.С.А., просившей приговор оставить без изменения, прокурора К.Е.А. полагавшей приговор в части назначения наказания по ст. 132 ч. 2 п. "в" УК РФ изменить, смягчить наказание, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
При обстоятельствах изложенных в приговоре суда О.Д.В., К.М.С., К.А.С., К.В.В. признаны виновными в совершении 24 апреля 2005 года разбойного нападения на водителя Л.С.А., а О.Д.В., кроме этого, его убийстве.
В кассационных жалобах:
осужденный К.М.С. просит изменить приговор, указывает, что умысла на разбойное нападение у него не было, потерпевшего не избивал, в то же время просит учесть положительные данные его личности и смягчить наказание;
адвокат Г.А.В. (в защиту интересов К.М.С.) приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что при назначении наказания К.М.С. суд необоснованно учел, что ранее тот привлекался к уголовной ответственности, хотя судимость в законном порядке погашена;
осужденный К.В.В. просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание;
адвокат Р.А.Б. (в защиту интересов осужденного К.В.В.) просит приговор изменить, переквалифицировать действия К.В.В. на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ, при назначении наказания учесть, что К.В.В. ранее не судим, добровольно погасил причиненный вред, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном и применить ст. 73 УК РФ.
осужденный К.А.С. просит приговор изменить, смягчить наказание, так как умысла на разбойное нападение у него не было, наносил удары потерпевшему на почве личных неприязненных отношений;
адвокат З.Е.И. (в защиту интересов К.А.С.) оспаривает квалификацию действий осужденного и справедливость назначенного наказания. Указывает, что действиями К.А.С. вред здоровью потерпевшего не причинен, поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ со смягчением наказания;
осужденный О.Д.В. оспаривает квалификацию его действий по ст. 162 УК РФ и просит о смягчении меры наказания;
адвокат М.В.И. (в защиту интересов О.Д.В.) просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на то, что вина в разбойном нападении не доказана.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К.С.Ф. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина осужденных в совершении преступления судом установлена на основании: показаний О.Д.В. в качестве обвиняемого о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности, находясь за рулем автомашины "Волга", с целью хищения денег, догнал машину "Форд" под управлением Л.С.А., произвел с ней столкновение, от удара машина потерпевшего заглохла, осужденные подбежали к Л.С.А., стали избивать его, нанося удары по голове и телу, а О.Д.В. ножом, когда потерпевший упал, похитив из салона портфель и сотовый телефон, осужденные с места преступления скрылись; показаний К.А.С. в качестве обвиняемого, подтвердившего корыстный мотив нападения на водителя, нанесение ему ударов по лицу и телу, а также нанесение О.Д.В. ударов ножом; показаний потерпевшей Л.Н.И., которой муж успел позвонить по сотовому телефону, и пока телефон не отключился, она слышала шум возни, слова нескольких лиц сопровождавшихся нецензурной бранью, люди друг друга подгоняли, были слышны слова "... видел, как я полоснул по горлу...", кто-то предлагал сжечь машину; распечатки соединений входящих и выходящих звонков подтверждающих связь потерпевшего с женой в момент совершенного на него нападения; объяснений погибшего Л.С.А., успевшего в больнице рассказать, что ночью 23 апреля 2005 года он ехал на
