Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2006 г. N 24-В06-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего А.Н. Зелепукина
судей Г.А. Гуляевой, А.В. Малышкина
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каламбет Л.В., в интересах несовершеннолетнего сына Каламбета Р.Н., к Военному комиссариату Республики Адыгея и Министерству обороны РФ о возмещении вреда по случаю потери кормильца по надзорной жалобе Военного комиссариата Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 декабря 2004 года, постановление президиума Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Головня А.Н., полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
Каламбет Л.В. обратилась с иском к Военному комиссариату Республики Адыгея и Министерству обороны РФ о возмещении вреда по случаю потери кормильца.
В обосновании своих требований указала, что ее муж старший лейтенант Каламбет Н.М. погиб 1 сентября 2000 года при исполнении правительственного задания в Чеченской Республике. Она получает пенсию по случаю потери кормильца на содержание сына Каламбета Р.Н., 25 августа 1993 года рождения, выплачиваемую Военным комиссариатом Республики Адыгея.
Каламбет Л.В. полагала, что в соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса РФ и главой 59 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетний ребенок погибшего имеет право на получение единовременной и ежемесячной компенсаций по случаю потери кормильца, выплата которых Военным комиссариатом Республики Адыгея добровольно не производится. В связи с чем истица просила обязать Военный комиссариат Республики Адыгея за счет средств Министерства обороны РФ на содержание сына Каламбет Р.Н. за период с 25 августа 2001 года по 24 августа 2004 года выплатить 288433 руб. 80 коп., и начиная с 25 августа 2004 года, установить ежемесячные платежи в размере 8012 руб. 05 коп., с последующей индексацией пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2004 года с Военного комиссариата Республики Адыгея за счет средств Министерства обороны РФ в пользу Каламбет Л.В. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, взыскано на содержание сына Каламбета Р.Н., 25 августа 1993 года рождения, единовременно за период с 25 августа 2001 года по 24 августа 2004 года 288433 руб. 80 коп., с 25 августа 2004 года ежемесячно по 8012 руб. 05 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 декабря 2004 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2005 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Военного комиссариат Республики Адыгея ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением от 14 апреля 2006 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе военный комиссариат Республики Адыгея указывает, что судами при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права.
Суд первой инстанции в своем решении признал установленным, что старший лейтенант Каламбет Н.М. проходил службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и 1 сентября 2000 года погиб при исполнении правительственного задания в Чеченской Республике.
Удовлетворяя жалобу Каламбет Л.В., судебные инстанции сослались на положения статей 1084, 1088 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, в том числе и при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ; в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, в связи с чем, пришли к выводу о том, что сын истицы имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца. При этом, в соответствии со ст. 1092 ГК РФ судом ко взысканию присуждены причитающиеся платежи единовременно за три года (с 25 августа 2001 года по 24 августа 2004 года).
Однако с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Вместе с тем, возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.
Поскольку вред причинен истице не Министерством обороны Российской Федерации, вины ответчика в гибели мужа истицы не установлено, то оснований к удовлетворению иска не имеется.
Кроме того, судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что поскольку гибель (смерть) военнослужащего произошла при исполнении служебного долга, то членам их семей вместо возмещения вреда государством согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядовог
