Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 мая 2006 г. N 33-О06-22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2006 года кассационные жалобы
осужденных М.В.А. и Д.М.А. на приговор Ленинградского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым
М.В.А., родившийся 20 июля 1983 года в г. Мозаль Гомельской области, ранее судимый 3 апреля 2003 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16 июля 2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 апреля 2003 года и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Д.М.А., родившийся 28 октября 1984 года в дер. Извара Волосовского района Ленинградской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
М.В.А. и Д.М.А. осуждены за умышленное причинение смерти В., совершенное группой лиц.
Преступления совершены 5 июня 2005 года в д. Извара Волосовского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании М.В.А. виновным себя не признал, Д.М.А. вину признал частично.
Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденных М.В.А. и Д.М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Х.Т.П. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.В.А. указывает, что приговор в отношении него является несправедливым. Утверждает, что принимал участие лишь в избиении В., умысла на его убийство не имел, ножи Д.М.А. передавал для того, чтобы тот перерезал веревку, которая находилась на шее потерпевшего, смерть потерпевшего наступила от колото-резаного ранения, которого он не причинял. Считает, что суд не принял во внимание его показания и показания Д.М.А., данные в судебном заседании, а взял за основу их первоначальные показания на следствии. Указывает, что суд назначил ему очень суровое наказание, просит учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, неправильное поведение потерпевшего и снизить срок наказания.
Осужденный Д.М.А. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, считает его излишне суровым и несправедливым. Не оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что суд не в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался в приговоре. Просит учесть его молодой возраст, положительные характеристики, чистосердечные и правдивые показания на следствии, раскаяние, отсутствие судимости, нахождение на иждивении больной матери, его роль в преступлении и с применением ст.ст. 61, 64 УК РФ снизить срок лишения свободы.
Государственный обвинитель Я.А.О. в возражениях на кассационные жалобы осужденных просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины М.В.А. и Д.М.А. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия осужденные М.В.А. и Д.М.А. подробно поясняли об обстоятельствах совершенного убийства В., рассказывали о действиях каждого из осужденных.
Так, из показаний осужденного М.В.А., которые он давал при допросах в качестве обвиняемого и проверке его показаний на месте следует, что он видел как Д.М.А. ударил В. бутылкой по голове и душил его рукой, он - М.В.А. тоже душил потерпевшего веревкой, а Д.М.А. помогал ему и тянул за другой конец веревки. Затем, он по просьбе Д.М.А. передал ему сначала один, а потом второй нож. Первым ножом Д.М.А. ударил потерпевшего в шею, после чего нож сломался, а вторым ножом разрезал шею потерпевшего.
Осужденный Д.М.А. при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что когда он душил В., М.В.А. наносил потерпевшему удары руками и ногами по голове. Затем М.В.А. стал душить потерпевшего веревкой и поскольку потерпевший сопротивлялся и пытался руками сорвать веревку, он по просьбе М.В.А. встал потерпевшему на руки. Кроме того, Д.М.А. пояснял, что когда веревка запуталась, М.В.А. передал ему ножи и он этими ножами нанес потерпевшему удары в шею.
Из показаний свидетеля И. следует, что М.В.А. и Д.М.А. говорили ей о том, что они убили В.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы колото-резаная рана шеи, которая явилась причиной наступления смерти В., могла быть причинена ножами, изъятыми на месте преступления. Кроме того, у потерпевшего были обнаружены резаные раны лобной области, ссадины, кровоподтеки лица, странгуляционная борозда в области шеи.
Согласно выводам судебно-биологической и криминалистической экспертиз на предметах одежды осужденных, на изъятых с места происшествия ножах обнаружена кровь потерпевшего В.
Доводы осужденных о том, что показания на предварительном следствие они давали вынужденно, в связи с тем, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, проверялись в судебном з
