Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 274-П05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б.С.А. на приговор Калужского областного суда от 3 марта 1999 года, которым
Б.С.А., родившийся 29 августа 1966 года в г. Людиново Калужской области, несудимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшей П.Л.Н. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.
По делу осуждены Ш.А.А., Т.А.А., З.Л.Н. и Г.Н.М.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 1999 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 17 декабря 2002 года приговор в отношении Б.С.А. приведен в соответствие с Федеральным законом от 31 октября 2002 года: его действия в части кражи переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции указанного закона). В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 3 июня 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, исключены квалифицирующий признак разбоя "неоднократность" и указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Постановлено считать Б.С.А. осужденным по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) к 4 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 20 июля 2004 года данное постановление в отношении Б.С.А. изменено: постановлено считать его осужденным за незаконный сбыт холодного оружия по ст. 222 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Б.С.А. просит отменить судебные решения в части его осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений в отношении Б.С.А., мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
Б.С.А., с учетом внесенных в приговор изменений, осужден за кражу имущества П.Н.И. группой лиц по предварительному сговору; за разбойное нападение на П.Н.И. с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство П.Н.И., сопряженное с разбоем, как лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии; за сбыт холодного оружия.
Как указано в приговоре, 8 июля 1998 года Б.С.А. и Ш.А.А. разработали план тайного похищения автомашины "ВАЗ-21061", принадлежащей П.Н.И., который спал в ней, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения. При этом договорились отогнать автомашину в лес, выбросить П.Н.И. и распорядиться ею по своему усмотрению.
Для участия в преступлении пригласили знакомого Ш.А.А. - Т.А.А., который согласился с намеченным планом. Около 19 часов Ш.А.А. и Т.А.А. завладели автомашиной со спавшим в ней П.Н.И. и перегнали ее в заранее обусловленное место, куда следом прибыл Б.С.А.
При развороте на лесной дороге автомашина застряла. Не сумев вытащить ее из грязи, Б.С.А., Ш.А.А. и Т.А.А. похитили принадлежавшие П.Н.И. вещи и деньги на общую сумму 3001 рубль, в том числе "дипломат" с находившимися в нем паспортом П.Н.И., техталоном и свидетельством о регистрации автомашины, а также ножом, который экспертом был признан холодным оружием.
После этого уехали, договорившись возвратиться ночью и довести преступление до конца. Около 1 часа ночи они вместе с З.Л.Н. и Г.Н.М. вернулись в лес. З.Л.Н. и Г.Н.М., используя документы П.Н.И., по указанию Б.С.А., изготовили на его имя доверенность на право управления автомашиной П.Н.И.
В течение ночи Б.С.А., Ш.А.А. и другие осужденные предпринимали меры, чтобы вытащить автомашину, при этом поили П.Н.И. спиртным, чтобы он не мог понять характер их действий.
Утром 9 июля 1998 года Б.С.А. и Ш.А.А. вытащили спавшего П.Н.И. из автомашины, затем Б.С.А. потащил его в лес. Увидев, что П.Н.И. проснулся, Б.С.А., опасаясь разоблачения, стал наносить ему удары, в том числе ножом, а потом рукавом от рубашки задушил его.
Завладев автомашиной П.Н.И., Б.С.А. и другие осужденные скрылись. Вечером 9 июля Б.С.А. пришел в квартиру знакомого Т.В.И. с ножом, который приобрел в результате кражи, и незаконно сбыл его, оставив нож в указанной квартире.
В надзорной жалобе Б.С.А. просит отменить судебные решения в части его осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание, указывая, что за сбыт холодного оружия он осужден незаконно, кроме того, после принятия Федерального закона от 31 октября 2002 года совершенная им кража чужого имущества отнесена к категории преступлений средней тяжести.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме и обсудив доводы надзорной жалобы, находит судебные решения в отношении Б.С.А. подлежащими изменению по следующим основаниям.
Применительно к ст. 222 ч. 4 УК РФ под незаконным сбытом, в частности холодного оружия, понимается безвозвратное отчуждение его в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (продажи, дарения, обмена и т.п.).
Однако в приговоре такие действия Б.С.А. не приведены.
При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал лишь на то, что Б.С.А. 9 июля 1998 года, уходя от знакомого Т.В.И., оставил в его квартире нож, являющийся колюще-режущим холодным оружием.
Кроме того, суд в нарушение ст. 73 УПК РФ не установил цель и мотив этих его действий, хотя они подлежали обязательному доказыванию и отражению в приговоре.
Показания свидетеля Т.В.И., как они изложены в приговор
