Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 44-Д05-59
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2006 года надзорную жалобу осужденной Я. о пересмотре постановления президиума Пермского областного суда от 14 октября 2005 года.
Я., 15 мая 1982 года рождения, уроженка г. Березники Пермской области, судимая:
1. 10 октября 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;
2. 3 сентября 2003 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 10.10.2002 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 мая 2004 года указанные приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.
По приговору от 10 октября 2002 года исключен квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", по приговору от 3 сентября 2003 года исключен квалифицирующий признак "неоднократность".
Постановлено считать Я. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. По приговору от 3 сентября 2003 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 10 октября 2003 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке указанное постановление не рассматривалось.
Постановлением президиума Пермского областного суда от 14 октября 2005 года постановление Дзержинского районного суда г. Перми изменено, наказание, назначенное по приговору от 3 сентября 2003 года в соответствии со ст. 70 УК РФ снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М., мнение прокурора Б., полагавшего постановление президиума Пермского областного суда изменить, наказание Я. назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, судебная коллегия установила:
Я. по приговору от 3 сентября 2003 года признана виновной в покушении на кражу чужого имущества - сотового телефона стоимостью 2900 рублей. Свою вину осужденная признала.
В надзорной жалобе осужденная Я. оспаривает состоявшиеся судебные решения в части назначения ей меры наказания. Она ссылается на то, что из приговора от 3 сентября 2003 года исключен квалифицирующий признак "неоднократность", однако в остальной части приговор был оставлен без изменения, наказание не снижено, не учтено ее состояние здоровья, наличие заболевания, то, что она отбыла значительную часть наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает, что судебные решения в отношении Я. подлежат изменению, а мера наказания - снижению.
Как следует из приговора, в порядке ст. 70 УК РФ из неотбытого наказания по приговору от 10 октября 2002 года осужденной было присоединено 1 год 3 месяца лишения свободы.
Вместе с тем, при приведении приговоров в
