Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 мая 2006 г. N 47-Д06-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.Д.В. о пересмотре приговора Оренбургского областного суда от 11 марта 2006 года, которым
С.Д.В., 22 августа 1967 года рождения, уроженец г. Орска, Оренбургской области, не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду с Ч.) к 10 годам лишения свободы; по ст. 33 ч.ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду с Б.Г.П.) к 8 годам лишения свободы; по ст.ст. 3 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду с Акин.) к 10 годам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний С.Д.В. определено лишение свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден С.В.Г.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Х.B.C. и мнение прокурора П.О.В. об изменении приговора и частичном удовлетворении жалобы, судебная коллегия установила:
По приговору суда С.Д.В. признан виновным в совершении разбойных нападений на потерпевших Ч., Б.Г.П. и Акин. группой лиц по предварительному сговору с С.В.П. с применением оружия, с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью, а также в подстрекательстве и пособничестве С.В.Г. в убийстве потерпевшего Ч., в пособничестве в покушении на убийство потерпевшего Б.Г.П. и в пособничестве в убийстве потерпевшего Акин., сопряженных с разбоем.
Преступления С.Д.В. совершены соответственно 29 августа, 4 сентября и 28 сентября 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный С.Д.В. просит о пересмотре приговора, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что осужденный по данному делу С.В.Г. оговорил его, а также просит о смягчении ему наказания.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив надзорную жалобу осужденного С.Д.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности С.Д.В. установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые должным образом проанализированы и оценены и в соответствии с которыми суд правильно установил фактические обстоятельства, обосновано отвергнув доводы С.Д.В. об оговоре его С.В.Г.
Так, из показаний потерпевшего Б.Г.П. следует, что он подвозил С.Д.В. и С.В.Г. (обоих он в дальнейшем опознал), и в пути по просьбе С.Д.В. остановил машину, чтобы посмотреть, не спущено ли колесо. Вышедший из машины С.В.Г., сидевший на заднем сидении, произвел в него выстрел из обреза. Он побежал в посадки, а нападавшие уехали. В дальнейшем в г. Орске ему были предъявлены к осмотру и опознанию 2 автомобиля, на одном из которых были установлены детали с его автомобиля, также опознанного им.
Свидетель Е. подтвердил, что вышеуказанную перестановку деталей с пригнанного автомобиля на его автомобиль произвели С.Д.В. и С.В.Г., за что он уплатил им 15000 рублей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Б.Г.П. причинен тяжкий вред здоровью в виде огнестрельного дробового ранения живота и средний вред здоровью от аналогичного ранения головы.
Осужденный С.В.Г. на предварительном следствии подробно рассказал об эпизодах нападения на водителей (Ч. и Б.Г.П.) в соответствии с договоренностью с С.Д.В.
Он и С.Д.В. не отрицали и факт поездки на автомашине под управлением Акин., но утверждали, что убийство произошло по неосторожности.
Однако суд всесторонне исследовал показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, и в судебном заседании и другие доказательства (результаты осмотра мест происшествия, выводы проведенных по делу экспертиз, показания потерпевших и свидетелей, вещественные доказательства), представленные сторонами обвинения и защиты, и пришел к правильному выводу о том, что разбойные нападения были совершены осужденными по предварительному сговору группой лиц с применением заранее приготовленного оружия (обреза) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и хотя убийство потерпевших Ч. и Анань. и покушение на убийство Б.Г.П. совершил путем выстрелов из обреза С.В.Г., действия С.Д.В. квалифицированы правильно, как подстрекателя и пособника в убийстве Ч. и пособника в покушении на убийство Б.Г.П. и в убийстве Акин., сопряженных с разбоем.
Вместе с тем, как видно из приговора, действия С.Д.В. были квалифицированы судом отдельно по каждому из эпизодов сове
