Реализуя требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Минюст России, ФСИН России) в части обеспечения правоприменительных функций по охране осужденных в исправительных учреждениях и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (далее - СИЗО), руководителями и другими должностными лицами управлений по федеральным округам, территориальных органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в 2006 году проведена определенная работа по совершенствованию надежности охраны и предупреждению побегов. Основные усилия в этой работе были направлены на: совершенствование системы организации работы по недопущению побегов; создание необходимой глубины охраны; оснащение объектов УИС современными техническими системами охраны и надзора; усиление контроля за службой караулов и дежурных смен; повышение уровня взаимодействия с оперативно-режимными службами, профессионального мастерства, качества обучения и воспитания личного состава.
Во исполнение требований распоряжений и указаний ФСИН России вопросы совершенствования работы по недопущению побегов регулярно рассматривались на оперативных совещаниях (коллегиях) при руководителях территориальных органов ФСИН России, принимаемые решения в большинстве своем были адекватны обстановке, конкретны по содержанию и срокам исполнения. Начальниками терорганов усилен спрос с должностных лиц за эффективность работы по недопущению побегов, в результате за истекший год 123 сотрудника аппаратов управления и руководства учреждений привлечены к дисциплинарной ответственности за допущенные недостатки по данному направлению деятельности. В то же время повысился спрос и с начальников территориальных управлений УИС.
В 2006 году за допущенные просчеты в вопросах недопущения побегов из-под охраны на оперативных совещаниях при директоре ФСИН России заслушаны руководители территориальных органов УИС Астраханской (А.И. Рощин), Ивановской (В.Г. Павлов), Оренбургской (А.П. Тарнавский), Калужской (В.С. Трошин), Ярославской (И.А. Мудров) областей, по итогам которых в отношении В.С. Трошина и А.И. Рощина приняты меры дисциплинарного характера. Также приказом директора ФСИН России привлечены к дисциплинарной ответственности начальник УФСИН России по Уральскому федеральному округу (С.В. Пересторонин), начальники ГУФСИН, УФСИН России по Самарской (В.С. Яковлев) и Курганской (А.В. Богданов) областям.
В основном успешно реализованы комплексные планы работы по недопущению побегов. Пересмотрена система охраны и надзора в 230 исправительных колониях и 105 СИЗО, что составляет 37,8% от их общего числа.
Продолжалась работа по усилению контроля за службой караулов и дежурных смен учреждений. В большинстве территориальных органов УИС внедрен в практику опыт ГУФСИН России по Ростовской области (В.И. Хижняк) по ежесуточному назначению оперативных групп аппаратов управления территориальных органов для внезапной проверки служебной деятельности учреждений, в том числе качества выполнения задач караулами и дежурными сменами. В целях совершенствования контроля, документирования и последующего разбора положительных и отрицательных действий начальников караулов, оперативных дежурных (ДПНСИ) по учреждениям в ряде территориальных органов внедряется опыт УФСИН России по Томской области (А.А. Сальников) по установке на рабочих местах указанных категорий сотрудников систем видеонаблюдения с выводом изображения и звукового сопровождения на мониторы у оперативного дежурного территориального органа УИС.
Переход руководителей территориальных органов, их заместителей, курирующих службу охраны, от "кабинетного" стиля работы, сосредоточение основных усилий на работе непосредственно в учреждениях, караулах и дежурных сменах позволили ряду ГУФСИН, УФСИН, ранее имевшим низкие показатели в надежности охраны, в 2006 году переломить негативную тенденцию по данному направлению деятельности и исключить побеги из-под охраны (ГУФСИН, УФСИН России по Приморскому (А.Ф. Завадский) и Хабаровскому (В.Г. Конецких) краям, Республике Бурятия (С.П. Суш), Воронежской (Н.А. Белогорцев), Калининградской (В.Г. Маленчук), Магаданской (И.П. Пилипенко), Мурманской (В.В. Гаврюшенко), Омской (Н.В. Папичев), Рязанской (А.В. Протопопов), Сахалинской (С.Л. Гавро), Смоленской (И.В. Коновалов), Ульяновской (М.В. Санкин) областям и г. Москве (В.А. Давыдов).
В истекшем году продолжалась работа по наращиванию глубины охраны объектов УИС за счет выгораживания 15-метровой полосы местности, примыкающей к ограждению внутренней запретной зоны, ее освещения и оборудования дополнительного "нулевого" рубежа обнаружения. По состоянию на 1 января 2007 года выгораживание 15-метровой полосы местности и оборудование "нулевого" рубежа обнаружения осуществлено на 98,4% от возможного. Лучше решались эти вопросы в ГУФСИН, УФСИН России по республикам Адыгея (А.Т. Самогов), Карелия (А.Н. Сафонов), Мордовия (В.А. Мальков), Кемеровской (В.С. Должанцев), Ростовской (В.И. Хижняк), Рязанской (А.В. Протопопов), Саратовской (Л.Г. Шостак), Тульской (А.Г. Полбенников), Челябинской (В.С. Жидков) и другим областям.
Эффективными способами увеличения глубины охраны и комплексного использования сил и средств в работе по недопущению побегов явились организация совместного патрулирования внутренних запретных зон специалистами-кинологами из состава караула и сотрудниками дежурных смен, а также выставление дополнительных постов надзора на побегоопасных направлениях. В результате принятых мер 41 покушение на побег из-под охраны (68,3%) удалось пресечь до достижения бежавшими основного ограждения, что на 11,4% лучше аналогичных показателей 2005 года. В целом более организованно и эффективно проводилась работа по увеличению глубины охраны и комплексному использованию сил и средств в ГУФСИН, УФСИН России по Республике Коми (В.М. Урявин), Красноярскому (В.К. Шаешников), Пермскому (А.Н. Соколов), Ставропольскому (М.И. Кривенко) краям, Липецкой (Ю.В. Щедрин), Ростовской (В.И. Хижняк), Ульяновской (М.В. Санкин), Челябинской (В.С. Жидков) и другим областям.
В истекшем году сохранилась положительная тенденция повышения роли кинологических подразделений в обеспечении надежности охраны объектов. При непосредственном участии специалистов-кинологов со служебными собаками предотвращено 16 (26,7%) покушений на побег, что на 33,3% лучше показателей 2005 года. С их помощью изъято двести граммов взрывчатых веществ в УФСИН России по Республике Дагестан, около двух килограммов наркотических средств - в ГУФСИН, УФСИН России по республикам Башкортостан, Татарстан, Красноярскому краю, Калужской, Липецкой, Орловской, Тюменской, Челябинской областям, 53 единицы холодного оружия в УФСИН России по Калининградской и 5 - в ГУФСИН России по Челябинской областям.
В целях совершенствования подготовки сотрудников в 97,4% (аналогичный период прошлого года - 96,2%) территориальных органов полностью отработана программа служебной, боевой и физической подготовки подразделений охраны, чему в немалой степени способствовала целенаправленная работа по развитию учебно-материальной базы. Так, в 2006 году для подразделений охраны построено и оборудовано 137 новых объектов учебно-материальной базы, из них 43 учебных городка, 35 стрельбищ, 27 строевых плацев, 17 спортивных залов, 8 учебных классов, 7 тиров. Наиболее целенаправленно эта работа осуществлялась в ГУФСИН, УФСИН России по Удмуртской Республике (Г.В. Желудов), Краснодарскому (М.В. Яров), Красноярскому (В.К. Шаешников), Пермскому (А.Н. Соколов), Ставропольскому (М.И. Кривенко) краям, Владимирской (А.Ф. Ладик), Новгородской (В.М. Сидорин), Ростовской (В.И. Хижняк), Саратовской (Л.Г. Шостак) областям. Повышению уровня профессионального мастерства и распространению передового опыта службы способствовал проведенный в истекшем году смотр-конкурс на лучшего начальника караула по охране объектов уголовно-исполнительной системы. Наиболее высокие результаты показали представители УФСИН России по Республике Мордовия, Рязанской и Тамбовской областям. В командном зачете призовые места заняли УФСИН России по Центральному, Приволжскому и Южному федеральным округам.
В целом в 2006 году в результате проведенной работы количество побегов из-под охраны по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (далее - АППГ) сократилось на 29,4% (с 17 до 12). В 5 раз (с 10 до 2) сократилось число групповых побегов, в 2,5 раза (с 5 до 2) - побегов из СИЗО, в 2 раза - из воспитательных колоний (с 2 до 1), не допущено побегов из тюрем и при конвоировании. Более чем вдвое (с 33 до 14) сократилось количество бежавших из-под охраны осужденных и лиц, содержащихся под стражей.
Умелыми действиями караулов и дежурных смен предотвращено 60 покушений на побег из-под охраны (АППГ - 58). Для пресечения противоправных действий нарушителей личным составом караулов 26 раз применялось оружие, в том числе 3 раза - на поражение, в результате чего 4 осужденных, пытавшихся совершить побеги из учреждений УФСИН России по Удмуртской Республике, Ставропольскому краю и Курганской области, получили смертельные ранения.
Надежную охрану подведомственных объектов обеспечили 98,8% учреждений и 88,6% территориальных органов. Лучше вопросы обеспечения надежности охраны решались в территориальных органах ФСИН России по Северо-Западному федеральному округу (А.И. Волох), где не было допущено побегов из-под охраны (АППГ - 2). Сократилось их количество в учреждениях УИС Центрального (с 4 до 2), Сибирского (с 3 до 2) и Дальневосточного (с 5 до 3) федеральных округов.
Наиболее инициативно и творчески осуществляли работу по недопущению побегов из-под охраны, закрепив ранее достигнутые многолетние положительные результаты по указанному направлению деятельности, в ГУФСИН, УФСИН России по республикам Адыгея (А.Т. Самогов), Башкортостан (В.В. Шалыгин), Карелия (А.Н. Сафонов), Коми (В.М. Урявин), Марий Эл (М.А. Айрян), Мордовия (В.А. Мальков), Хакасия (Г.П. Бояринев), Удмуртской (Г.В. Желудов) и Чувашской (В.Б. Волков) республикам, Красноярскому (В.К. Шаешников), Пермскому (А.Н. Соколов), Ставропольскому (М.И. Кривенко) краям, Амурской (Ю.М. Герасимов), Белгородской (Ю.В. Дмитраков), Брянской (В.В. Буравцов), Владимирской (А.Ф. Ладик), Волгоградской (И.В. Сизов), Иркутской (П.В. Радченко), Кемеровской (В.С. Должанцев), Курской (И.Н. Пылев), Липецкой (Ю.В. Щедрин), Новгородской (В.М. Сидорин), Псковской (С.К. Иконников), Ростовской (В.И. Хижняк), Саратовской (Л.Г. Шостак), Свердловской (Н.Е. Ткачев), Тамбовской (А.М. Матвеев), Тверской (А.М. Савихин), Томской (А.А. Сальников), Тульской (А.Г. Полбенников), Челябинской (В.С. Жидков) областям и Еврейской автономной области (Б.Д. Королев).
Анализ побегов и покушений показал, что уровень побеговой активности оставался высоким, в сравнении с АППГ он увеличился на 3,3%. Рост отмечен в территориальных органах ФСИН России по Центральному (на 15,3%) и Южному (на 14,2%) федеральным округам.
За отчетный период 83,3% случаев попыток побега из-под охраны были предотвращены действиями караулов и дежурных смен.
Основным способом покушений на побег остается преодоление запретных зон охраняемых объектов (76,4%). Процентные показатели по остальным способам распределились следующим образом: через контрольно-пропускные пункты - 13,8%, из-под охраны временных караулов и караулов по конвоированию - 6,9%, путем временного укрытия на территории учреждений - 2,8%.
Рассмотрение динамики побеговой активности спецконтингента в контексте времени суток позволяет сделать вывод, что значительная часть (48,7%) покушений на побег приходилась на ночное время. Своего пика она достигала в период с 2 до 6 часов, когда было совершено 20 из 28 (71,4%) покушений на побег, допущенных в ночное время, и 7 из 12 (58,3%) случаев побегов от их общего числа. Благодаря предпринятым мерам число "ночных" покушений в сравнении с АППГ снизилось на 30% (с 50 до 35 случаев). В то же время отмечается рост (на 6,6%) числа покушений в дневное время суток, а также тот факт, что 4 (33,3%) побега из-под охраны допущены в период между 13 и 15 часами, то есть во время обеденных перерывов.
Допущенные побеги и покушения спецконтингента позволяют выявить следующие тенденции: основным способом их совершения остается преодоление основного ограждения; основная масса побегов продолжает совершаться в период с 0 до 6 часов, в то же время отмечается рост числа покушений на побег, совершаемых в дневное время, в период смены караулов и дежурной службы; наиболее уязвимыми в побеговом отношении направлениями являются контрольно-пропускные пункты учреждений; возрастает опасность совершения побегов из-под охраны временных караулов при лечении осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
В истекшем году в территориальных органах ФСИН России осужденными и лицами, содержащимися под стражей, было совершено 12 побегов, 7 из которых - путем преодоления основного ограждения, 3 - через контрольно-пропускные пункты учреждений, 1 - из-под охраны временного караула и 1 - при проведении культурно-массовых мероприятий (ВК УФСИН России по Оренбургской области).
Анализ допущенных побегов показал, что все они стали следствием серьезных недостатков в управлении и организации работы по обеспечению надежности охраны подведомственных учреждений. Руководители ряда территориальных органов и их заместители не приняли должных мер по реализации требований новой нормативной правовой базы, распоряжений и указаний ФСИН России по комплексному применению сил и средств в деятельности по профилактике побегов, созданию необходимой глубины охраны в целях своевременного выявления и пресечения покушений на побеги. Изучение хода этой работы с выездом непосредственно в территориальные органы и учреждения УИС показало, что продолжают иметь место случаи принятия решения по организации охраны без глубокой оценки и анализа обстановки, заблаговременной проработки вариантов развития ситуации в учреждениях. При этом не учитывается, не доводится до учреждений, не оформляется наглядно в караульных помещениях информация, ежемесячно направляемая ФСИН России в управления по федеральным округам и территориальные органы УИС об имевших место покушениях и побегах из-под охраны. Подобные просчеты в управленческой деятельности способствуют многократному повторению ошибок в работе по профилактике побегов. Так, в ходе проведения служебных проверок по фактам их совершения в ГУФСИН, УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (Е.Ф. Белкин), Астраханской (А.И. Рощин), Калужской (В.С. Трошин), Самарской (В.С. Яковлев) и Ярославской (О.В. Королев) областям были выявлены недостатки, аналогичные тем, которые стали причинами ранее допущенного побега в УФСИН России по Курганской области (А.В. Богданов).
Наиболее ярко недостатки в управленческой деятельности проявляются при организации и проведении мероприятий переходного периода. Анализ подготовки территориальных органов к осенне-зимнему периоду несения службы 2006-2007 годов показал, что руководители ГУФСИН, УФСИН России по республикам Дагестан (М.М. Даххаев), Северная Осетия-Алания (А.Б. Купеев), Тыва (Р.Ч.-О. Алмазов), Чеченской Республике (А.З. Ирисханов), Хабаровскому краю (В.Г. Конецких), Камчатской (В.Н. Шабанов), Новгородской (В.М. Сидорин), Омской (Н.В. Папичев), Самарской (В.С. Яковлев), Тюменской (С.П. Зарубин), Ульяновской (М.В. Санкин) областям и Ханты-Мансийскому автономному округу (В.А. Январев) организацию указанных мероприятий перепоручили своим заместителям, курирующим службу охраны, не поставив при этом конкретных задач начальникам структурных подразделений. С отклонениями от установленных требований был подготовлен приказ о планировании и организации мероприятий переходного периода в УФСИН России по Сахалинской области (С.Л. Гавро), не осуществлялась подготовка подобного приказа в УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (Е.Ф. Белкин). В состав комиссий по проведению обследований охраняемых объектов в ГУФСИН, УФСИН России по Республике Татарстан (Д.З. Хамадишин), Ставропольскому (М.И. Кривенко), Хабаровскому (В.Г. Конецких) краям, Курганской (А.В. Богданов), Магаданской (И.П. Пилипенко), Самарской (В.С. Яковлев) областям, Ямало-Ненецкому автономному округу (А.С. Замша) не включались представители оперативно-режимных и тыловых служб. Сроки проведения ряда мероприятий, особенно комиссионных обследований объектов, зачастую определялись без учета местных климатических условий, наличия запаса материальных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков. В результате обследования организовывались и проводились с низким качеством, уязвимые в побеговом отношении участки и направления не определялись, меры по их перекрытию постами охраны, надзора, ИТСОН и караульными собаками не принимались, системы охраны и надзора не уточнялись.
Более половины (58,3%) допущенных в 2006 году побегов стали следствием неудовлетворительного проведения мероприятий переходного периода и работы по наращиванию глубины охраны на объектах учреждений.
Так, наличие серьезных недостатков в инженерном оборудовании запретных зон, расположении и конструкции наблюдательных вышек, грубейшие нарушения требований приказа Минюста России от 15 февраля 2006 г. (далее - Инструкция) о порядке подготовки личного состава к самостоятельному несению службы привели к групповому побегу осужденных из ИК N 2 УФСИН России по Калужской области (В.С. Трошин), который мог стать вооруженным. Если бы руководство УФСИН и учреждения выявило эти недостатки в переходный период, приняло меры по их устранению, побега в октябре 2006 года удалось бы избежать. Отсутствие ограждений 15-метровой полосы местности, прилегающей к внутренней запретной зоне, "нулевых" рубежей обнаружения, непринятие исчерпывающих мер по прикрытию, определенных в ходе комиссионных обследований, побегоопасных направлений дополнительными инженерно-техническими средствами охраны и надзора, постами караульных собак позволили осужденным совершить побеги из ИК N 3, 7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ИК N 2 УФСИН России по Астраханской области, ИК N 1 УФСИН России по Курганской области, ЛИУ N 4 ГУФСИН России по Самарской области, ИК N 12 УФСИН России по Ярославской области.
Серьезной проблемой остается формализм и низкая исполнительность в организации и проведении мероприятий по наращиванию глубины охраны. Формально выполнив указание о выгораживании 15-метровой полосы местности, прилегающей к внутренней запретной зоне, ряд руководителей территориальных органов и учреждений не позаботились о том, чтобы это ограждение выполняло противопобеговые функции. В результате проведенный анализ показал, что в 16,7% случаев имевших место покушений на побег данное ограждение никакого сдерживающего эффекта не имело, бежавшие преодолевали его за 2-3 секунды без дополнительных приспособлений (ГУФСИН, УФСИН России по Республике Саха (Якутия), Астраханской, Иркутской, Калужской, Камчатской, Курганской, Свердловской, Тюменской областям, г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области). С нарушением сроков, установленных требованиями распоряжения ФСИН России от 4 апреля 2006 г. N 10/1-809т, осуществляется оборудование указанных ограждений и "нулевого" рубежа обнаружения в ГУФСИН, УФСИН России по республикам Коми (В.М. Урявин), Северная Осетия-Алания (А.Б. Купеев), Ставропольскому краю (М.И. Кривенко), Ивановской (С.Н. Егоров), Оренбургской (А.П. Тарнавский), Ярославской (О.В. Королев) областям.
Формализм в выполнении требований ФСИН России по увеличению глубины охраны, сосредоточению основных усилий по пресечению побегов внутри объектов, в том числе за счет совместного патрулирования специалистами-кинологами со служебными собаками и сотрудниками дежурных смен внутренних запретных зон, перекрытия дополнительными постами надзора побегоопасных направлений привели к побегам из-под охраны в ГУФСИН, УФСИН России по Республике Саха (Якутия), Курганской, Самарской областям. Не организовано совместное патрулирование внутренней запретной зоны во всех учреждениях УФСИН России по Республике Алтай (К.Г. Антонкин), в отдельных учреждениях ГУФСИН, УФСИН, ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике (В.А. Покотыло), Белгородской (Ю.В. Дмитраков), Брянской (В.В. Буравцов), Воронежской (Н.А. Белогорцев), Иркутской (П.В. Радченко), Камчатской (В.Н. Шабанов), Кировской (В.Ю. Таиров), Нижегородской (Ю.И. Лабутин), Новгородской (В.М. Сидорин), Мурманской (В.В. Гаврюшенко), Пензенской (А.Н. Суменков), Тамбовской (А.М. Матвеев), Томской (А.А. Сальников), Ульяновской (М.В. Санкин) областям. Выполнение в ряде учреждений ГУФСИН, УФСИН России по республикам Бурятия (С.П. Суш), Мордовия (В.А. Мальков), Саха (Якутия) (Е.Ф. Белкин), Алтайскому (А.П. Семенюк), Ставропольскому (М.И. Кривенко), Хабаровскому (В.Г. Конецких) краям, Архангельской (И.В. Болотин), Астраханской (А.И. Рощин), Ивановской (С.Н. Егоров), Калужской (В.С. Трошин), Курской (И.Н. Пылев), Нижегородской (Ю.И. Лабутин), Новосибирской (В.И. Соломатин), Оренбургской (А.П. Тарнавский), Сахалинской (С.Л. Гавро), Смоленской (И.В. Коновалов), Томской (А.А. Сальников), Тульской (А.Г. Полбенников), Читинской (Ю.А. Амаев) и Ярославской (О.В. Королев) областям функций кинолога-патрульного помощником начальника караула по кинологической службе не только не увеличило глубину охраны, но фактически ликвидировало резервную группу N 2 караула.
Абсолютным большинством руководителей территориальных органов и учреждений слабо используется потенциал кинологических подразделений в повышении эффективности и результативности оперативно-режимных и обысковых мероприятий, особенно по перекрытию каналов поступления в учреждения наркотических веществ. Только в ГУФСИН России по Красноярскому краю, Свердловской и Челябинской областям ведется планомерная работа по подготовке и использованию служебных собак для поиска наркотиков. По-прежнему имеют место факты безграмотного расположения постов караульных собак и их оборудования. В результате нарушители имеют возможность избежать контакта с собакой, что существенно затрудняет своевременное прибытие резервных групп караула, особенно на удаленные от караульного помещения участки, и пресечение побегов в пределах запретных зон объекта. Указанные недостатки наиболее характерны для ГУФСИН, УФСИН России по республикам Саха (Якутия) (Е.Ф. Белкин), Калмыкия (В.П. Богданов), Калужской (В.С. Трошин), Курганской (А.В. Богданов), Самарской (В.С. Яковлев), Ярославской (О.В. Королев) и другим областям.
В распоряжениях и указаниях ФСИН России по профилактике и предупреждению побегов особое внимание обращается на усиление контроля за службой караулов и дежурных смен. Вместе с тем в ряде территориальных органов продолжает иметь место поверхностное отношение к его организации и осуществлению. При проведении служебных проверок по фактам допущенных в 2006 году побегов в 83,3% случаев выявлены нарушения требований по организации работы оперативных групп аппаратов управления территориальных органов по осуществлению внезапных проверок деятельности учреждений, невыполнение норм должностного контроля за качеством несения службы караулами и дежурными сменами, часовыми на постах. Неизжитыми остаются случаи формального, "для галочки", подхода к проведению данной работы, когда проверка проводится в течение 15-20 минут и при этом, естественно, не выявляет никаких недостатков в организации и несении службы. Указанные недостатки наиболее характерны для ГУФСИН, УФСИН, ОФСИН России по республикам Саха (Якутия) (Е.Ф. Белкин), Тыва (Р.Ч.-О. Алмазов), Северная Осетия-Алания (А.Б. Купеев), Карачаево-Черкесской Республике (В.А. Покотыло), Астраханской (А.И. Рощин), Калужской (В.С. Трошин), Курганской (А.В. Богданов), Московской (П.Н. Посмаков), Новосибирской (В.И. Соломатин), Самарской (В.С. Яковлев) и Ярославской (О.В. Королев) областям.
Несмотря на неоднократные распоряжения и указания, направленные на совершенствование работы по организации пропускного режима, не все руководители учреждений и органов УИС провели мероприятия по выполнению изложенных в них требований. Результатом такого подхода стало резкое увеличение числа побегов из-под охраны (в 3 раза), допущенных через контрольно-пропускные пункты учреждений (далее - КПП), составивших четвертую часть (25%) от всех допущенных побегов. Нарушение требований об осуществлении надзора за погрузкой и сопровождением транспортного средства на территории учреждения, о выпуске транспорта с непросматриваемым грузом только после проверки наличия осужденных на охраняемом объекте способствовали совершению группового побега из ИК N 2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (Е.Ф. Белкин). Неудовлетворительная организация надзора за осужденными и лицами, содержащимися под стражей, в период проведения свиданий, формальная проверка документов у выходящих из учреждения посетителей, невыполнение соответствующими службами требования об оперативном прикрытии КПП в период массового прохода людей стали основными причинами побегов путем подмены из ИК N 4 УФСИН России по Республике Тыва и СИЗО N 3 ГУФСИН России по Новосибирской области. Наиболее характерными недостатками в организации и осуществлении пропускного режима, оборудовании КПП продолжают оставаться: формальное проведение внезапных проверок состояния пропускного режима; пропуск транспортных средств в сопровождении лиц, не отданных приказами начальников учреждений; несоответствие форм пропусков, разнарядок на пропуск осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя, требованиям Инструкции; отсутствие приборов и приспособлений для досмотра транспортных средств и грузов, системы блокировки ворот шлюзов (контрольных площадок) и дверей КПП по пропуску людей, при срабатывании системы тревожной сигнализации (СТС). Указанные недостатки выявлены в учреждениях ГУФСИН, УФСИН, ОФСИН России по республикам Саха (Якутия) (Е.Ф. Белкин), Тыва (Р.Ч.-О. Алмазов), Карачаево-Черкесской (В.А. Покотыло) и Чувашской (В.Б. Волков) республикам, Архангельской (И.В. Болотин), Костромской (А.Л. Виноградов), Новосибирской (В.И. Соломатин), Псковской (С.К. Иконников), Самарской (В.С. Яковлев) и Читинской (Ю.А. Амаев) областям.
Благодаря принятию мер по исключению несанкционированного вывода осужденных и лиц, содержащихся под стражей, для проведения различного рода работ в 2006 году удалось существенно сократить число побегов из-под охраны временных караулов. Вместе с тем проблема обеспечения надежной изоляции спецконтингента, находящегося на лечении в государственных и муниципальных лечебных учреждениях, остается до конца не решенной. В указанный период осужденными и лицами, содержащимися под стражей, было предпринято два покушения на совершение побегов из лечебных учреждений. В результате одного из них в ГУФСИН России по Краснодарскому краю подследственному удалось совершить побег. Недостатки, выявленные в ходе служебной проверки, становятся стандартными для подобных ситуаций. Временный караул был назначен не в полном составе, план охраны не разработан, подготовка личного состава к службе не проводилась, контроль за ее несением со стороны руководства учреждения и территориального органа не осущ
