Аналитическая справка о практике рассмотрения судами исков, предъявляемых ФССП России в порядке регресса (приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 29 декабря 2009 г. N 12/07-21712-АП)

Пунктом 2.10 приказа ФССП России от 7 июля 2008 г. N 318 "О мерах по совершенствованию организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по защите имущественных и иных прав и законных интересов Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов в судах" (далее - приказ от 7 июля 2008 г. N 318) установлена обязательность принятия мер по предъявлению регрессных исков к лицам, виновным в причинении вреда, а также по возврату средств, взысканных с ФССП России и ее территориальных органов.

Условия для предъявления регрессных исков предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, основаниями для предъявления регрессных требований могут служить только те удовлетворенные иски, которые связаны с причинением вреда (убытков) третьим лицам. Таким образом, удовлетворение судами требований к ФССП России или ее территориальным органам, вытекающих из неисполнения обязательств материально-технического характера, а также в связи с возвратом исполнительского сбора, не создает основания для предъявления регрессного иска в силу отсутствия факта причинения убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума) обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Полная материальная ответственность работника может возлагаться на работника лишь в следующих случаях:

1) если в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) если ущерб причинен умышленно;

4) если ущерб причинен в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) если ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) если ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом;

7) при разглашении сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) если ущерб причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Одним из вышеперечисленных оснований полной материальной ответственности работника является причинение им ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда.

Главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено привлечение к ответственности за совершение преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 285, 286, 293). Однако установленный законодательством Российской Федерации механизм привлечения виновных лиц к уголовной ответственности практически не используется территориальными органами ФССП России, что не позволяет возместить причиненный работником ущерб в полном объеме.

Пример удовлетворения регрессных требований в полном объеме имел место в УФССП России по Кемеровской области.

Так, судебный пристав-исполнитель В., используя служебное положение, присвоила взысканные с должника по исполнительному производству денежные средства в размере 9 тыс. руб., в связи с чем в отношении нее было возбуждено уголовное дело.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово с УФССП России по Кемеровской области взыскателю по указанному исполнительному производству присуждено 9 тыс. руб. материального ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747,50 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. руб.

Кроме того, апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово с УФССП России по Кемеровской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 тыс. руб.

Уголовное дело в отношении В. было прекращено в связи с актом об амнистии, однако решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области исковые требования УФССП России по Кемеровской области о взыскании с В. 18 474,50 руб. в порядке регресса удовлетворены в полном объеме. Обращаем внимание, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (п. 11 постановления Пленума).

Удовлетворение регрессных требований в полном объеме также имело место по иску УФССП России по Приморскому краю к бывшему судебному приставу-исполнителю К., допустившему халатность при исполнении исполнительных документов о конфискации имущества в доход государства.

Вина судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда. Данным судебным актом удовлетворен заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании в пользу УФССП России по Приморскому краю 896 тыс. руб. убытков, причиненных незаконными действиями К.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Такая практика имеется в территориальных органах ФССП России по Республике Калмыкия, Забайкальскому краю, Ярославской, Новосибирской, Томской, Кемеровской, Омской, Тамбовской областям.

По соглашению сторон служебного контракта допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В ряде регионов России при предъявлении Службой регрессных исков суды не признают ФССП России и ее территориальные органы надлежащими истцами.

Данная проблема обусловлена тем, что в платежных поручениях о перечислении взыскателям убытков указано, что взысканные решением суда с ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства переведены на счета взыскателей со счетов Управления Федерального казначейства по г. Москве (Министерства финансов Российской Федерации).

В связи с этим суды, как правило, делают вывод о том, что убытки были понесены не ФССП России лично, а казной Российской Федерации. Считая, что доказательства причинения ущерба непосредственно ФССП России отсутствуют, суды признают Федеральную службу судебных приставов ненадлежащим истцом.

Кроме того, суды не принимают довод о том, что ФССП России вправе предъявить регрессный иск как главный распорядитель средств федерального бюджета, поскольку, по их мнению, выступление ФССП России в суде от имени Российской Федерации возможно только в качестве ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

При этом суды полагают, что регрессный иск от имени Российской Федерации может быть предъявлен плательщиком, непосредственно указанным в платежном документе (Управлением Федерального казначейства по городу Москве или Министерством финансов Российской Федерации), или прокурором.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 5 августа 2008 г. N 56-В08-8 указала следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

ГК РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Минфин России в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

Судебная коллегия также указала, что поскольку вред возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, т.е. государством, то предъявить регрессное требование к виновным в его причинении должностным лицам в интересах Российской Федерации вправе прокурор.

В связи с этим в случаях, когда суды признают Службу ненадлежащим истцом по регрессным искам, представляется целесообразным направлять материалы, обосновывающие регрессные требования, в прокуратуру.

Положительный опыт такой работы имеется в Управлении ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Так, определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа прекращено производство по регрессному иску к Я., поскольку возмещение ущерба произведено Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом суд указал, что иск от имени Российской Федерации может быть предъявлен только прокурором.

В связи с этим УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу направило имеющиеся материалы в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа для предъявления регрессного иска от имени Российской Федерации.

Исковое заявление прокурора о взыскании с Я. убытков в порядке регресса удовлетворено судом.

Среди исков, предъявляемых Службой в порядке регресса, можно выделить следующие категории:

- иски, предъявляемые к должностным лицам Службы (в связи с возмещением вреда, причиненного их незаконными действиями (бездействием), в том числе иски о взыскании в порядке регресса судебных расходов);

- иски, вытекающие из причинения вреда в результате дорожно-транспортных происшествий (к водителям, совершившим ДТП при управлении автомобилем, принадлежащим Службе);

- иски, предъявляемые к третьим лицам (к оценщикам, к хранителям, реализаторам и т.п.).

Иски, предъявляемые к должностным лицам Службы

Для предъявления регрессного требования к должностному лицу Службы судебных приставов необходима следующая совокупность доказательств наличия его деликтной ответственности:

- вступивший в законную силу судебный акт, которым действия (бездействие) должностного лица признаны незаконными;

- вступивший в законную силу судебный акт о взыскании со Службы судебных приставов убытков, причиненных вышеуказанными незаконными действиями должностного лица;

- доказательства перечисления денежных средств в счет погашения убытков.

Обязанность предъявить регрессное требование, установленная приказом от 7 июля 2008 г. N 318, не зависит от размера причиненных убытков, а также от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Кроме того, предъявление регрессного иска к должностному лицу, виновному в причинении убытков, возможно и в случае его увольнения с занимаемой должности (ст. 381 ТК РФ, п. 1 постановления Пленума).

Так, УФССП России по городу Москве от имени ФССП России обратилось в Тимирязевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к бывшему начальнику отдела судебных приставов - старшему судебному приставу Р. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 14 тыс. руб.

Право на предъявление указанного иска возникло у Службы в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ХП" взыскано 14 тыс. руб. убытков.

Основанием для удовлетворения исковых требований явилось незаконное бездействие Р. при исполнении служебных обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии организации и контроля за исполнением исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу ОАО "ХП".

На момент обращения в суд с регрессным иском Р. был освобожден от вышеуказанной должности. Тем не менее исковые требования Службы судебных приставов удовлетворены судом в полном объеме.

Право регрессного требования к виновному лицу возникает с момента оплаты причиненных им убытков.

Доказательствами перечисления денежных средств в счет погашения убытков служат платежные поручения с отметками о списании денежных средств со счета плательщика.

В случае, когда денежные средства взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, исполнение решения суда производится в соответствии со ст. 242.2 БК РФ Минфином России, что увеличивает срок получения доказательств перечисления денежных средств взыскателю.

Федеральной службой судебных приставов в целях урегулирования указанного вопроса проведена работа по оптимизации взаимодействия с Министерством финансов Российской Федерации в части определения порядка предоставления последним информации о фактическом исполнении исполнительных документов, на основании которых с ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства.

В результате проведенной работы достигнута договоренность о предоставлении Минфином России по запросу ФССП России заверенных копий платежных поручений, подтверждающих оплату предъявленных к исполнению исполнительных документов о взыскании с ФССП России денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим Правовое управление ФССП России осуществляет сбор сведений из территориальных органов ФССП России о решениях судов, вступивших в законную силу, по которым планируется предъявление регрессных требований, с целью направления в Минфин России соответствующего запроса. Впоследствии копии платежных документов о перечислении Минфином России денежных средств взыскателю направляются Правовым управлением в территориальные органы ФССП России.

Однако ряд территориальных органов обращается непосредственно в Министерство финансов Российской Федерации на предмет предоставления заверенных копий указанных платежных документов (в частности, подобные обращения были направлены в Минфин России управлениями ФССП России по Астраханской и Тюменской областям).

Самостоятельное обращение территориальных органов ФССП России в Минфин России по данному вопросу представляется недопустимым, поскольку не позволяет Правовому управлению вести полноценный учет информации об исполненных судебных актах о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств, по которым необходимо предъявление регрессных исков.

Следует иметь в виду, что отсутствие в Министерстве финансов Российской Федерации информации о перечислении денежных средств взыскателю означает, что последний не обращался в Минфин России за исполнением судебного акта. Таким образом, право регрессного требования у Службы судебных приставов не возникло.

Иски, вытекающие из причинения вреда в результате дорожно-транспортных происшествий

Правоотношения, возникшие из причинения вреда (ст. 1079 ГК РФ) и из регрессного требования (ст. 1081 ГК РФ), при определенном сходстве не являются тождественными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ регрессное требование может быть предъявлено к лицу, управлявшему транспортным средством. Вместе с тем регрессным требование к указанному лицу будет являться только в том случае, если вред причинен третьим лицам, а не истцу по требованию о возмещении вреда.

Так, если в результате ДТП вред причинен территориальному органу ФССП России, он в предусмотренных законом случаях вправе напрямую обратиться с требованием о возмещении ущерба к работнику, управлявшему транспортным средством. Если же территориальный орган возместил третьим лицам вред, причиненный его работником в результате ДТП, то требование территориального органа к работнику будет регрессным.

В целом судебная практика по данной категории регрессных исков является для Службы положительной.

Так, решением Советского районного суда города Рязани с УФССП России по Рязанской области взыскано 12 тыс. руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Удовлетворение данного иска связано с тем, что согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседаний была доказана вина водителя УФССП России по Рязанской области.

К лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, предъявлен регрессный иск, по результатам рассмотрения которого Московским районным судом города Рязани было вынесено решение о взыскании с виновного лица денежных средств в полном объеме.

Иски, предъявляемые к третьим лицам

На сегодняшний день значительное число исков, удовлетворенных за счет ФССП России в лице казны Российской Федерации, вытекает из действий судебных приставов-исполнителей, связанных с оценкой имущества должника и его последующей реализацией.

В частности, суды удовлетворяют требования истцов о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в виде разницы между стоимостью имущества, по которой оно было фактически реализовано, и его предположительной стоимостью, определенной не в рамках исполнительного производства.

Более подробно данная проблема освещена в обзоре судебной практики по осуществлению защиты интересов ФССП России в первом полугодии 2009 г. (письмо от 30 сентября 2009 г. N 12/07-15344-АП). При этом территориальным органам ФССП России рекомендовано принимать меры по предъявлению к оценщикам исков о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оценке арестованного имущества.

Анализ практики предъявления Службой регрессных исков выявил новые пути решения указанной проблемы.

Так, ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и (или) имущественного права. Требования заявителя основаны на следующем.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "С", судебный пристав-исполнитель составил акт ареста имущества должника. В целях квалифицированной оценки арестованного имущества судебным приставом- исполнителем привлечен независимый оценщик - ООО "К". Оценщиком составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника. Иных организаций, уполномоченных производить оценку арестованного имущества по поручениям судебных приставов-исполнителей УФССП России по Пермскому краю, на дату вынесения постановления не имелось.

Судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя назначена экспертиза составленного ООО "К" отчета. В рамках судебной экспертизы установлено, что отчет, выполненный ООО "К", не соответствовал законодательству об оценочной деятельности. Допущенные в нем методические ошибки, отсутствие проверяемых источников данных и неполное описание самого объекта оценки не позволяют считать итоговый результат достоверным. Данный документ не является документом, содержащим сведения доказательственного значения, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", и не может быть использован в целях, указанных в отчете.

С учетом изложенного требования ООО "С" удовлетворены судом. Кроме того, с УФССП России по Пермскому краю в пользу ООО "С" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 тыс. руб.

На основании указанного решения суда Управлением был предъявлен регрессный иск к ООО "К". До его рассмотрения между УФССП России по Пермскому краю и ООО "К" заключено мировое соглашение, по условиям которого Управлению была перечислена взысканная сумма в полном объеме.

Таким образом, судебная практика как таковая не была сформирована при предъявлении указанного регрессного иска, однако представляется, что заключение мирового соглашения на указанных условиях означает признание причинно-следственной связи между действиями оценщика и возникшими у Службы убытками.

Подводя итоги проведенного анализа, следует отметить, что для повышения эффективности защиты имущественных и иных прав и законных интересов Службы судебных приставов руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации необходимо:

- по искам о взыскании со Службы убытков принимать меры по привлечению к участию в деле лиц, чьи действия привели к предъявлению указанных исков, для обеспечения преюдициальности судебного акта (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- усилить контроль за своевременным направлением в Правовое управление ФССП России сведений о вступивших в законную силу решениях судов, по которым предполагается предъявление регрессных исков, а также не допускать случаев самостоятельного обращения в Минфин России по данному вопросу;

- по получении информации о фактическом взыскании со Службы денежных средств незамедлительно принимать меры по досудебному урегулированию спора с виновными лицами, а в случае отказа добровольно возместить причиненный ущерб - в обязательном порядке обращаться в суд с регрессным требованием;

- если ущерб причинен в результате преступных действий должностного лица или иного работника Службы, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, требовать от работника возмещения убытков в полном объеме;

- принимать меры по формированию судебной практики по регрессным искам к оценщикам (оценочным организациям), а также по аналогии, исходя из конкретных обстоятельств дела, - к иным лицам, чьи действия привели ко взысканию со Службы убытков (например, к хранителям, если убытки связаны с действиями по хранению арестованного имущества);

- в случае признания судами Службы ненадлежащим истцом по регрессным искам направлять материалы, обосновывающие регрессные требования, в прокуратуру.

Кроме того, руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации следует иметь в виду, что решение о нецелесообразности предъявления регрессного иска к виновному лицу может быть принято только в случае добровольного возмещения последним ущерба, причиненного Службе.

Правовое управление