Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 22-6370/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Селиванова А.Г.,

судей Яковлевой Н.В., Кузнецовой М.Д.,

с участием:

осужденных Николаева В.А., Михайлева А.М., Пьянкова А.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Вьюхиной И.В. в защиту интересов осужденного Михайлева А.М.,

адвоката Юрченко М.В. в защиту интересов осужденного Николаева В.А.,

адвоката Зиновьевой О.Э. в защиту интересов осужденного Пьянкова А.С.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Михайлева А.М., Пьянкова А.С., адвокатов Зиновьевой О.Э. и Диановой А.С. в защиту интересов Пьянкова А.С., Юрченко В.М. - в защиту интересов Николаева В.А., на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2015 года, которым

Николаев В.А.,

( / / ) года рождения,

( / / ),

осужден по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ( / / ). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ( / / ). по ( / / ). и время нахождения под домашним арестом с ( / / ). по ( / / ).;

Михайлев А.М.,

( / / ) года рождения,

( / / )

осужден по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ( / / ). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ( / / ).;

Пьянков А.С.,

( / / ) года рождения,

( / / )

осужден по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ( / / ). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ( / / ).

По делу определена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения на них, выступления осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бажукова М.С. полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлев, Николаев и Пьянков признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления ими совершены ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Николаев, Пьянков и Михайлев вину в сбыте наркотических средств не признали, относительно изъятых у них по месту жительства наркотических средств, пояснили, что приобрели их для личного употребления.

Осужденный Пьянков А.С. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, ввиду неправильной квалификации его действий и суровости назначенного наказания, и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, наказание назначить с применением положений ст.61,62,64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, изменить категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, поскольку он пояснил, что давал показания под давлением сотрудников УФСКН. Полагает, что приговор основан на предположениях. Ссылается, что свидетели - сотрудники УФСКН и не пресекли действия заложивших "закладку" лиц, хотя должны были, а продолжили наблюдение, что говорит, по его мнению, о провокации со стороны сотрудников УФСКН. Оспаривает причастность к сбыту наркотических средств. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое и моральное давление. Ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о вызове свидетеля. Обращает внимание, что наркотическое средство он приобретал не с целью сбыта, а для личного употребления. Полагает, что суд формально указал смягчающие наказание обстоятельства, не дав им оценки, а также необоснованно не применил положения ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Адвокат Зиновьева О.Э. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Пьянкова А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку действия Пьянкова квалифицированы неверно, а назначенное наказание чрезмерно сурово. Ссылается на то, что сотрудники УФСКН располагали информацией о преступной деятельности осужденных, которую получили в ходе прослушивания их телефонных переговоров, и ОРМ "Наблюдение", однако не пресекли их преступные действия, чем способствовали совершению новых преступлений. В связи с чем оспаривает законность проведения ОРМ "Наблюдение", а его результаты являются, по мнению автора жалобы, недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют сведения о том, что Пьянков систематически занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему, лица, которым Пьянков планировал сбыть наркотические средства не установлены, в связи с чем полагает, что доводы Пьянкова о том, что изъятые у него дома наркотические средства приобретены им для личного употребления, ничем не опровергнуты. Оспаривает массу изъятого наркотического средства.

Адвокат Дианова А.С. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Пьянкова А.С. просит переквалифицировать действия Пьянкова с ч.1 ст.30- п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. Полагает, что по данному преступлению вина Пьянкова не нашла своего подтверждения, поскольку изъятые в ходе ОРМ "обследование жилища" предметы: весы, кофемолка, упаковочные пакетики, не могут достоверно указывать на наличие умысла, направленного на сбыт. Относительно доводов Пьянкова, что он хранил изъятые у него наркотические средства с целью личного употребления, то они ничем не опровергнуты. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел явку с повинной, отказ от которой носил вынужденный характер, так как на него оказывали давление соучастники.

Адвокат Юрченко В.М. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Николаева В.А. просит приговор суда отменить. Уголовное дело по факту сбыта наркотических средств прекратить на основании п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ, по факту изъятия наркотических средств квалифицировать действия Николаева по ч.2 ст.228 УК РФ. Ссылается, что вина Николаева в совершении преступлений не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, основаны на предположениях, также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что к показаниям свидетелей Б., С. и Д. следует относиться критически, поскольку они являются сотрудниками УФСКН, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, данные свидетели не видели, кто делал "закладку" для Х. и К., сами осужденные данный факт оспаривают, а Николаев и Пьянков пояснили, что незнакомы с Х. и К ... Оспаривает законность проведения ОРМ "Наблюдение", поскольку осужденные сразу не были задержаны. Приводит показания осужденных и свидетелей Х. и К. по прослушанным фонограммам, а также показания Николаева по изъятому по его месту жительства сотовому телефону, принадлежность которого себе, тот оспаривал, а собственник жилого помещения допрошен не был. Также полагает, что умысел Николаева на сбыт наркотических средств, изъятых у него по месту жительства не доказан, поскольку не подтверждается материалами дела. Информации о покупателях наркотических средств суду не представлено.

Осужденный Михайлев А.М. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, оправдать его по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, исключить дополнительное наказание в виде штрафа. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию его действий и нарушение права на защиту. Полагает, что свидетели - сотрудники УФСКН заинтересованы в деле, в связи с чем ставит под сомнение их показания, полагая их недопустимыми. Ссылается на то, что сотрудники УФСКН обладая информацией об их преступной деятельности, их не задержали и не пресекли их действия, что, по его мнению, свидетельствует о провокации со стороны сотрудников УФСКН. Обращает внимание, что каких-либо доказательств подтверждающих его умысел на сбыт наркотических средств суду предоставлено не было. Ссылается на искажение в приговоре его показаний и показаний свидетелей. Обращает внимание на отсутствие его отпечатков пальцев на вещественных доказательствах. Кроме того, наркотические средства, изъятые по его месту жительства, он приобретал для личного употребления, что ничем не опровергнуто. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его характеризующие данные. Необоснованно не применил положения ст. 61,62,64,73, ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Нечаева Ю.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Николаева, Пьянкова и Михайлева в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из показаний Пьянкова, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого видно, что он работал у Михайлева "закладчиком", то есть помещал наркотические средства в тайники, и адреса сообщал покупателям после того, как они переводили деньги на " ( / / )". Покупателей подыскивал Михайлев, которому он передавал вырученные от продажи деньги, переводя их ему на карту " ( / / )", часть денег оставлял себе. Также он оказывал содействие Михайлеву в приобретении наркотических средств по сети Интернет, то есть заказывал наркотик, Михайлев его оплачивал, после чего они его забирали из тайника, фасовали, наркотические средства Михайлев хранил у себя дома.

Данные показания Пьянкова согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН Б., Д., С., согласно которым до задержания осужденных у них имелась информация об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, а именно, что Михайлев организовал преступную группу по сбыту синтетических наркотиков. В связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия, а именно: "прослушивание телефонных переговоров", в ходе которого и была установлена причастность других участников группы - Николаева и Пьянкова. После чего проводилось ОРМ "наблюдение" и ОРМ "обследование помещений", результатом которых стало обнаружение и изъятие наркотических средств и задержание осужденных.

Показания данных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы Михайлева и Николаева, которым установлены разговоры между всеми осужденными и К. о сбыте наркотических средств. Михайлев приискал покупателя наркотических средств - К. и договорился о сбыте ему наркотических средств, а К. договорился с Николаевым о времени, месте закладки с этим веществом.

Свидетели К. и Х. в суде показали, что К. приобретает наркотики у Л., ( / / ). они поехали за закладкой, после того, как ее забрали, были задержаны, у К. изъяли пакет с веществом, упаковка была в изоленте.

Свидетели Г. О., Р., понятые, показали по обстоятельствам оперативно-розыскных мероприятий: личного досмотра Николаева, в ходе которого тот выдал пакетик с веществом; личного досмотра Пьянкова и обследования его жилища, в ходе которых обнаружены и изъяты наркотические средства, электронные весы, кофемолка, упаковочные пакетики с застежками; осмотра жилища Михайлева, в ходе которого изъяты упаковка с пакетиками с застежками, упаковка "цветки ромашки", строительный скотч, весы.

Наименование наркотических средств и их масса объективно установлены справками об исследовании и заключениями экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания Пьянкова в качестве обвиняемого согласуются с другими доказательствами, являются последовательными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется, они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. В связи с чем доводы жалобы Пьянкова о самооговоре из-за применения к нему противозаконных методов расследования судебная коллегия признает несостоятельными.

Факт последующего изменения осужденным Пьянковым своих показаний не ставит под сомнение их достоверность, а представляет собой осуществление им права на защиту. Показаниям осужденного суд дал правильную оценку, учитывая его право занимать любую позицию по предъявленному обвинению и давать любые показания в свою защиту.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований также не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат показаниям Пьянкова в ходе предварительного следствия, оснований для оговора Пьянкова, Николаева и Михайлева судом не установлено. Суд дал оценку изменению показаний свидетелей в судебном заседании, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Также виновность Пьянкова, Николаева и Михайлева подтверждается иными письменными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Пьянкова, Николаева и Михайлева доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора заключения экспертов, поскольку оснований для признания данных доказательств недопустимыми либо опровергающими предъявленное осужденным обвинение, не имелось, экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, являются научно-обоснованными. Кроме того, данные заключения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, результаты ОРД получены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим образом закреплены и предоставлены в органы следствия. Судебная коллегия принимает во внимание, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" было осуществлено с соблюдением необходимых требований, предусмотренных ст. ст. 6, 7, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо нарушений требований закона при составлении необходимых для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия документов, и при его непосредственном проведении, не установлено.

Доводы жалоб о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов несостоятельны. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено. Умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Также следует отметить, что преступная деятельность осужденных пресечена правоохранительными органами непосредственно после выявления факта их причастности к незаконному обороту наркотических средств.

То обстоятельство, что свидетели Б., С. и Д. являются сотрудниками УФСКН, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Оснований для оговора ими осужденных судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Суд оценил их показания в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно положил в основу приговора, оснований для признания их показаний недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Суд дал оценку версии Николаева, аналогичной доводам жалобы адвоката Юрченко, о том, что изъятый по его месту жительства сотовый телефон, ему не принадлежит, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам жалобы Пьянкова, судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, либо о нарушении права на защиту.

Дана судом оценка и показаниям осужденных об их непричастности к сбыту наркотических средств К. и Х., также оценены их показания о том, что изъятые по их месту жительства наркотические средства они хранили для личного употребления, а не в целях сбыта, которые обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и оснований для оговора осужденных суд не установил.

Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Пьянкова, Николаева и Михайлева в совершении преступлений и правильно квалифицировать действия каждого из них по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительного сговору и по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ( / / )

Правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Николаеву и Пьянкову.

В качестве характеристики личности суд также учел, что ( / / )

За приготовление к одному из преступлений суд правильно назначил осужденным наказание с учетом положений ч.2 ст. 66 УК РФ.

Доводы осужденного Пьянкова о применении в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, несостоятельны, поскольку положения данной нормы закона могут быть применены в случае наличия рецидива преступлений, которого в действиях осужденного не установлено.

Вопреки доводам жалоб, все имеющие значение для назначения Пьянкову, Николаеву и Михайлеву наказания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Решение о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. В связи с чем доводы жалобы Михайлева об исключении дополнительного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденных и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не установила.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен верно в силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23 апреля 2015 года в отношении Николаева В.А., Михайлева А.М. и Пьянкова А.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Михайлева А.М. и Пьянкова А.С., адвокатов Зиновьевой О.Э., Диановой А.С. и Юрченко В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: