Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22-6449/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Анисимковой И.А., Шестакова С.В.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием осужденного Еникеева Е.Е., его защитника - адвоката Малиевского В.Н.,

защитника осужденного Быстрякова Е.С. - адвоката Шатуновой Е.В.,

старшего помощника Свердловской транспортной прокуратуры Курченко С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Еникеева Е.Е. и его защитника - адвоката Малиевского В.Н., адвоката Шатуновой Е.В. в интересах осужденного Быстрякова Е.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 мая 2015 года, которым

Еникеев Е.Е.,

родившийся ( / / ),

( / / ),

осужден по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Быстряков Е.С.,

родившийся ( / / ),

( / / ),

осужден по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации Быстряков Е.С. оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Быстряковым Е.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного Еникеева Е.Е., адвокатов Малиевского В.Н. и Шатуновой Е.В., подержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Курченко С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Еникеев Е.Е. и Быстряков Е.С. признаны виновными в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, использовавшим в социальной сети " ( / / )" сети Интернет ник " Д.", и по его указанию 21 сентября 2014 года из тайника у ... в ... забрали два вида наркотических средств, содержащих в своем составе производное N-метилэфедрона и производное N-(карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол- 3-карбоксамида, общей массой ( / / ) грамма, которое они должны были доставить в ... с целью сбыта.

Создав условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, Быстряков, Еникеев и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 21 сентября 2014 года были задержаны сотрудниками полиции у ...

В судебном заседании Еникеев Е.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что по просьбе человека, называющего себя в социальной сети " Д.", приехал в ... , чтобы забрать коробку с неизвестным ему содержимым, которую он должен был доставить в ... За выполненную работу ему было обещано денежное вознаграждение. Быстрякова Е.С. он пригласил с собой, не уведомив о цели поездки.

Быстряков Е.С. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в ... он поехал по приглашению Еникеева Е.Е., о целях поездки осведомлен не был.

В апелляционной жалобе адвокат Малиевский В.Н., не оспаривая квалификацию преступления, просит приговор суда изменить, назначить Еникееву Е.Е. наказание с учетом смягчающего обстоятельства - явки с повинной. В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что заявление Еникеева Е.Е. о явке с повинной было сделано добровольно при досмотре до предъявления ему обвинения и наличия у органа следствия каких-либо доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Еникеев Е.Е., выражая несогласие с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность, просит изменить приговор, исключить указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и снизить размер наказания. По мнению осужденного, суд необоснованно сослался на изобличающие показания свидетелей Быстряковой Ю.В. и Еникеева Е.Е., которые они давали под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции в ходе предварительного расследования, от которых в судебном заседании отказались, в связи с чем эти показания являются недопустимыми доказательствами. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что на банковскую карту Быстрякова Е.С. перечислялись денежные средства, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, по мнению осужденного, судом неверно определена тяжесть преступления, поскольку преступление носит неоконченный характер, то степень тяжести такого преступления значительно меньше, чем оконченного преступления. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку после задержания сотрудниками полиции он заявил устное ходатайство о написании явки с повинной, впоследствии добровольно ее оформил, что способствовало раскрытию преступления и облегчило работу органов предварительного расследования; формально перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, суд не дал им должной оценки и назначил практически максимально возможное наказание. По мнению осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств и явке с повинной наказание ему должно быть назначено с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не должно превышать 06 лет 08 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шатунова Е.В. считает приговор в отношении Быстрякова Е.С. незаконным и необоснованным, просит его отменить, Быстрякова Е.С. - оправдать. В обоснование своей просьбы адвокат приводит доводы, соответствующие позиции осужденного Быстрякова Е.С. о непричастности к инкриминированному преступлению, которую он занимал на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что органом следствия не представлено достоверных доказательств осведомленности Быстрякова Е.С. о целях поездки Еникеева Е.Е. в ... Видеозаписи камер наблюдения ... и помещения ... не свидетельствуют об осведомленности её подзащитного ни о целях поездки, ни о содержимом рюкзака, в котором каждый из них хранил личные вещи. По мнению защитника, в переписке Быстрякова Е.С. с женой прямо не упоминается ни о наркотических средствах, ни о целях поездки Еникеева Е.Е. в ... Выводы суда об осведомленности Быстрякова Е.С. о цели поездки и о виновности её подзащитного автор жалобы считает надуманными. В приговоре не указано, какие именно преступные действия Быстряков Е.С. должен был совершить, и в чем заключалась его роль в совершении инкриминированного преступления. Изобличающие показания свидетелей Ю. и Б. защитник считает недопустимыми доказательствами по тем же причинам, на которые указывает осужденный Еникеев Е.Е. в своей апелляционной жалобе. Кроме этого, автор жалобы отмечает чрезмерную суровость назначенного наказания, полагает, что суд формально учел наличие у Быстрякова Е.С. ( / / ), поскольку максимально возможное наказание ему снижено всего на 2 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре, правильно оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении инкриминированного им преступления.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах осужденного Еникеева Е.Е. и адвоката Шатуновой Е.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение осужденными приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также о непричастности Быстрякова Е.С. к инкриминированному преступлению проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных Еникеева Е.Е. и Быстрякова Е.С. в совершении указанного преступления, на показания свидетелей Ю. и Б. данные ими в период предварительного следствия при допросах 12 ноября 2014 года, когда свидетели изобличали осужденных Еникеева Е.Е. и Быстрякова Е.С. в причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории ... посредством сети Интернет. При этом оба свидетеля указывали на совместную деятельность осужденных по незаконному обороту наркотических средств с человеком, называвшим себя в социальной сети Интернет ником " Д."; рассказывали о том, что " Д." оплачивала работу осужденных по размещению ими наркотических средств в тайники, а также о том, что 20 сентября 2014 года " Д." отправила Еникеева Е.Е. и Быстрякова Е.С. в ... для того, чтобы они забрали наркотическое средство из места закладки.

Несмотря на то, что в судебном заседании указанные свидетели приведенные показания не подтвердили, ссылаясь на применение к ним незаконных методов расследования, у суда не имелось оснований не доверять этим показаниям, поскольку, как правильно указано в приговоре, доводы свидетелей о причинах изменения показаний вызваны желанием помочь осужденному Быстрякову - мужу свидетеля Ю., осужденному Еникееву Е.Е. - брату свидетеля Б. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как правильно указано в приговоре, свидетели были допрошены в один день, но в разное время и разных местах, при этом их показания о причастности осужденных к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, последовательные и согласуются между собой. Суд также верно отметил, что в начале допросов свидетели указали о добровольности дачи показаний, непосредственно после допросов собственноручно указали о правильности изложенных показаний, наличие каких-либо замечаний не зафиксировали.

Приведенные показания свидетелей нашли объективное подтверждение иными доказательствами, на который суд сослался в приговоре и которым дал надлежащую оценку обоснованно признав их достоверными и относимыми, а именно: информацией о движении денежных средств по банковской карте осужденного Быстрякова Е.С.; протоколом осмотра сотового телефона Быстрякова, где сохранилась его переписка со свидетелем Ю.; протоколом осмотра камер видеонаблюдения, установленных на ... , куда приехали Еникеев и Быстряков; протоколом осмотра камер видеонаблюдения, установленных на ... , зафиксировавших приобретение осужденными билетов до ... ; протоколом обыска квартиры брата Еникеева, откуда были изъяты весы, принадлежащие осужденному Еникееву со следами наркотического средства.

Анализируя сохранившуюся в изъятом у Быстрякова сотовом телефоне переписку осужденного Быстрякова со свидетелем Ю., суд пришел к верному выводу о том, что в ходе общения Быстряков сообщал свидетелю о месте нахождения их с Еникеевым Е.Е. в ... , ожидании информации, о передвижениях, а также о достигнутой цели. Несмотря на отсутствие в переписке прямого указания на совершение осужденными действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд пришел к верному выводу о том, что данная переписка свидетельствует об осведомленности Быстрякова Е.С. о цели поездки в ... , а также о том, что он не просто пассивно сопровождал Еникеева Е.Е., а выполнял активную роль, преследуя с Еникеевым Е.Е. единую цель. В сообщении 20 сентября 2014 года Быстряков прямо указывает свидетелю Ю., что должен быстро отписаться " Д.".

Достоверность показаний указанных свидетелей также подтверждается протоколом обыска в квартире свидетеля Б., где были обнаружены и изъяты электронные весы, принадлежащие осужденному Еникееву Е.Е. На поверхности весов, как следует из заключения эксперта, обнаружены следовые остатки наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона.

Вопреки доводам стороны защиты, о совместном характере действий осужденных свидетельствуют информация о движении денежных средств по банковской карте Быстрякова, на счет которого фактически поступили деньги от неустановленного следствием лица для оплаты проезда; запись камер наблюдения, установленных на ... , зафиксировавших факт расчета Быстряковым за приобретаемые билеты на поезд до ... , а также то, что рюкзак, с которым Еникеев был доставлен в отделение полиции и где было обнаружено наркотическое средство, постоянно находился у Быстрякова, а у Еникеева оказался лишь потому, что Быстряков потерял сознание из-за острого отравления психотропными веществами и был госпитализирован.

Факт изъятия наркотического средства из рюкзака, который в момент доставления Еникеева Е.Е. в дежурную часть находился у него, подтверждается показаниями сотрудников полиции Ж., А., В. Г., М., понятых Ф., С., в присутствии которых было изъято наркотические средство из рюкзака.

Согласно справке об исследовании и заключениям экспертов, обнаруженные в рюкзаке вещества, являются наркотическими, общая масса которых составила ( / / ) грамма. Вид и размер изъятого наркотического вещества осужденными и их защитниками не оспариваются.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Еникеева Е.Е. и Быстрякова Е.С. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном ими группой лиц по предварительному сговору, и дал действиям осужденных правильную юридическую оценку, верно квалифицировав деяние осужденных по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шатуновой Е.В. направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает по причинам, изложенным ранее в настоящем апелляционном определении.

С учетом данных обстоятельств, оснований для исключения из квалификации деяния Еникеева Е.Е. квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Быстярковым Е.С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как и для оправдания осужденного Быстрякова Е.С. о чем ставились вопросы стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденным Еникееву Е.Е. и Быстрякову Е.С. суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание осужденному Быстрякову Е.С., суд учитывал наличие у него ( / / ), что в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано смягчающим обстоятельством; помимо этого, суд учитывал положительные характеристики осужденного по месту жительства, месту учебы, по предыдущим местам работы, по месту содержания, а также то, что Быстряков Е.С. ранее не судим.

Вопреки доводам защитника, все перечисленные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Быстрякова Е.С., в полной мере учтены судом и повлияли на размер назначенного наказания. Оснований для смягчения наказания осужденному Быстрякову Е.С. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Еникееву Е.Е. суд обоснованно учел частичное признание им вины, положительные характеристики по месту жительства и работы и по месту содержания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам осужденного Еникеева Е.Е. и его защитника Малиевского В.Н., суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - написание осужденным Еникеевым Е.Е. явки с повинной, при этом свои выводы суд правильно и убедительно мотивировал со ссылкой на нормы материального права и обстоятельства дела. Как правильно указано в приговоре, обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. В данном случае добровольность сообщения Еникеева Е.Е. о совершенном преступлении отсутствует, поскольку как достоверно установлено судом, явка с повинной написана после задержания и личного досмотра осужденного, в ходе которого изъято наркотическое средство, то есть при наличии достаточных доказательств причастности осужденного к совершению преступления.

Вместе с тем, приговор в отношении Еникеева Е.Е. подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 22.09.2014 Еникеев Е.Е. не был задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а был препровожден из помещения ... в дежурную часть в следствии нахождения в состоянии опьянения, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и только после досмотра Еникеева Е.Е. было обнаружено в рюкзаке наркотическое средство, что прямо следует из рапорта полицейского Е. (т. 1 л.д.13). Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями сотрудников полиции Ж., А., В. Г., М., которые присутствовали на ... и сопровождали Еникеева Е.Е. в дежурную часть.

После личного досмотра в тот же день 22.09.2014 у Еникеева Е.Е. отобрано объяснение, в котором он сообщил об обстоятельствах преступления, в совершении которого установлена его вина, а именно, рассказал о цели визита в ... для доставки в ... наркотического средства по просьбе человека, именуемого себя в социальной сети ником " Д.", за денежное вознаграждение, подробно рассказал, каким образом он познакомился с указанным лицом и как поддерживал связь, в том числе находясь в ... 21.09.2014, сообщил место тайника, из которого под руководством лица под ником " Д." изъял наркотическое средство, которое должен был доставить в ...

Как следует из материалов уголовного дела, сведения, сообщенные Еникеевым Е.Е. сразу после его задержания, послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере совместно с неустановленным следствием лицом.

Обстоятельства, изложенные в объяснении, Еникеев Е.Е. повторно изложил при составлении протокола явки с повинной 01.10.2014 (т.6 л.д.184-185), и подтвердил при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 01.11.2014 (т. 6 л.д. 190-193).

Согласно протоколу осмотра телефона Быстрякова Е.С., с сохранившейся перепиской со свидетелем Ю., указанное следственное мероприятие проведено 02.10.2014, свидетели Ю. и Б. изобличающие осужденных показания дали при допросе 12.11.2014.

27 января 2015 года уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица под ником " Д.", используемым в социальной сети Интернет " ( / / )", о котором сообщил Еникеев Е.Е. сразу после задержания, выделено в отдельное производство (т. 7 л.д.57-64).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о групповом преступлении, в совершении которого Еникеев Е.Е. признан виновным, в том числе с участием неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, стали известны органу следствия со слов осужденного Еникеева Е.Е., что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство в силу пункта "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является смягчающим наказание и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Еникеева Е.Е. и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание подлежит смягчению в соответствии с положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при определении размера наказания судебная коллегия учитывает наличие у осужденного Еникеева Е.Е. иного обстоятельства, смягчающего наказание, установленного судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы осужденного Еникеева Е.Е. и его защитника - адвоката Малиевского В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 мая 2015 года в отношении Еникеева Е.Е. изменить:

на основании пункта "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Еникеева Е.Е., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание снизить до 6 лет 06 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Еникеева Е.Е., а также этот же приговор в отношении Быстрякова Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Еникеева Е.Е. и защитников осужденных - адвокатов Малиевского В.Н. и Шатуновой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи И.А. Анисимкова

С.В. Шестаков