Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 22-6649/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Калинина А.В., Гилязовой Е.В.

при секретаре Гареевой Р.Д.

с участием осужденного Клята А.В.,

его защитника - адвоката адвокатской конторы N 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Киселевой Г.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2015 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клята А.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ), которым

Клят А.В., родившийся ( / / ) в ... , судимый:

( / / ) приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ( / / ), -

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ). В срок наказания зачтено время содержания Клята А.В. под стражей с ( / / ) по ( / / ).

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клят А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, массой N грамма, содержащей вещество ( / / ) которое является производным ( / / ).

Преступление совершено Клятом А.В. ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Клят А.В. просит приговор изменить, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Полагает, что смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре: признание вины, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья - учтены судом лишь формально.

Кроме того, осужденный Клят А.В. утверждает, что был фактически задержан ( / / ), в связи с чем просит зачесть данный день в срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Клят А.В. просит вещественное доказательство - сотовый телефон " ( / / )" в корпусе белого цвета вернуть ему - Кляту А.В., а не З., как об этом указано в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Клят А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно просил исключить из приговора решение об уничтожении наркотического средства, мотивировав просьбу тем, что, по его мнению, взвешивание наркотического средства осуществлено вместе с упаковкой, соответственно, масса самого наркотического средства установлена неточно. При этом осужденный Клят А.В. подтвердил, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции был полностью согласен с предъявленным обвинением, однако, в настоящее время считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Адвокат Киселева Г.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и изложенную в судебном заседании просьбу Клята А.В.

Прокурор Волкова И.В. полагала оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Клят А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что Клят А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Приговор в части размера наркотического средства полностью соответствует постановлению о привлечении Клята А.В. в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 43, 44) и обвинительному заключению (т. 2 л.д. 120 - 123). С предъявленным обвинением Клят А.В. согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, довод осужденного Клята А.В. о том, что по делу неправильно установлен размер наркотического средства, не может быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст. 317 УПК Российской Федерации. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что обвинение, с которым согласился Клят А.В., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия осужденного Клята А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Установленные судом смягчающие обстоятельства: признание Клятом А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья Клята А.В., страдающего тяжелыми заболеваниями, - в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Наряду со смягчающими обстоятельствами судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованию закона, положениям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает принципу справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необходимости зачета ( / / ) как дня фактического задержания в срок наказания является обоснованным. Из протокола задержания и обвинительного заключения усматривается, что Клят А.В. фактически был задержан ( / / ) в ( / / ) часов ( / / ) минут (т. 1, л.д. 194-195, т. 2, л.д. 160).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, судом принято решение о передаче сотового телефона, принадлежащего Кляту А.В., его сожительнице - З.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, признанные вещественными доказательствами, если в отношении них не принято иного решения, передаются законным владельцам.

Поскольку Клят А.В. возражает против передачи сотового телефона сожительнице З., данный сотовый телефон подлежит передаче Кляту А.В.

Решение об уничтожении наркотического средства как предмета, запрещенного к обращению, основано на правильном применении судом уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Оснований для удовлетворения просьбы осужденного об исключении данного решения из приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) в отношении Клята А.В. изменить,

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания день фактического задержания Клята А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - ( / / ),

телефон " ( / / )" в корпусе белого цвета, хранящийся в камере хранения ( / / ) (квитанция N от ( / / )), передать Кляту А.В.,

в остальной части приговор в отношении Клята А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клята А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи