Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22-6682/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Нагорнова В.Ю., Анисимковой И.А.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием:

прокурора Арцер Н.А.,

потерпевшего С.,

защитника - адвоката Богоявленского В.Л.,

осужденного Шаева Н.П.,

рассмотрела с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего С., адвокатов Бедило Л.В., Богоявленского В.Л., осужденного Шаева Н.П. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 27 мая 2015 года, которым

Шаев Н.П., родившийся ( / / ) года, несудимый, содержащийся под стражей,

осужден по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступления осужденного Шаева Н.П. и адвоката Богоявленского В.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, потерпевшего С., полагавшего необходимым изменить приговор суда и поддержавшего доводы собственной апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шаев Н.П. признан виновным в том, что 14 декабря 2014 года в пос. Шиловка г. Березовского Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре, на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства нанес С. два удара ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, квалифицируемых как легкий вред здоровью, однако не смог довести исполнение умысла до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего и своевременно оказанной ему медицинской помощи.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший С. просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы потерпевший указывает, что в настоящее время с осужденным совместно не проживает, высказывает мнение, что Шаев Н.П. не представляет опасности, обращает внимание, что Шаеву Н.П. 75 лет, он страдает тугоухостью и рядом иных заболеваний, в связи с чем заслуживает снисхождения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Шаева Н.П. адвокат Бедило Л.В. просит приговор суда изменить, квалифицировать деяние по статье о менее тяжком преступлении и смягчить наказание. В обоснование своей просьбы адвокат указывает, что Шаев Н.П. схватил нож в целях обороны от действий С., который ударил его кружкой по голове, и причинил ранение в ходе последующей борьбы, не имея умысла на убийство. Адвокат обращает внимание на отсутствие очевидцев преступления и высказывает мнение, что слова Шаева Н.П. о намерении причинить смерть потерпевшему не могут служить достаточным доказательством умысла на убийство более молодого и сильного потерпевшего, который не отрицает, что пытался вырвать нож у Шаева Н.П. Показания осужденного, по мнению автора жалобы, подтверждаются реконструкцией события преступления, имевшей место в судебном заседании, а явка Шаева Н.П. с повинной не является достоверным доказательством, поскольку составлена сотрудником полиции, слова осужденного в ней изложены неточно, ее содержание соответствует показаниям С., в то время как сам Шаев Н.П. не уделил внимания соответствию содержания явки с повинной своим словам. Адвокат просит учесть, что Шаев Н.П. ранее не судим, характеризуется положительно, достиг преклонного возраста, болен, осознает свою неправоту и не оспаривает самого факта причинения телесных повреждений потерпевшему, после конфликта в семье С. не проживает, не представляет угрозы для общества.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного и в дополнении к ней адвокат Богоявленский В.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы адвокат указывает, что суд сделал необоснованный вывод о вменяемости осужденного, поскольку в материалах дела отсутствует заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, Шаев Н.П. имеет хронические заболевания, которые наряду с возрастом следовало учитывать при оценке его вменяемости, а суд не обладает необходимыми познаниями. Адвокат полагает, что обвинение основано только на показаниях потерпевшего и приводит свой анализ доказательств, обращая внимание, что потерпевший ранее привлекался к административной ответственности, его показания подтверждены только показаниями его супруги. Защитник высказывает сомнения в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, указывая, что личность потерпевшего подтверждена только следователем, медицинских документов, выданных лечебными учреждениями, эксперту представлено не было и в деле не содержится. Адвокат полагает, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что Шаев Н.П. понял содержание прочитанной ему явки с повинной, обращает внимание на его показания об отсутствии умысла на убийство, в которых он фактически опроверг явку с повинной, наличие оснований для обороны от агрессивных действий более молодого и сильного потерпевшего, причинившего Шаеву Н.П. телесные повреждения, оставленные без внимания следователем. Отсутствие умысла на убийство, как полагает адвокат, подтверждается и действиями осужденного, который после нанесения удара ножом покинул место происшествия, не пытаясь закончить исполнение инкриминируемого ему намерения, в также показаниями свидетеля О. о наличии у Шаева Н.П. в момент составления явки с повинной царапины на лице и показаниями свидетеля Н. В жалобе высказывается мнение о сильном душевном волнении осужденного, вызванном необходимостью покинуть собственный дом, проживать с дочерью и потерпевшим, участвовать в многочисленных судебных разбирательствах для защиты своих имущественных прав. По мнению адвоката, следователем нарушены права Шаева Н.П., поскольку ему не разъяснено право обращения с заявлением в порядке частного обвинения в связи с причинением ему физической боли и побоев.

В собственной апелляционной жалобе осужденный Шаев Н.П. просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы осужденный повторяет версию о том, что в ходе ссоры с С. последний первым нанес ему удар кружкой по голове, после чего он схватил нож, которым причинил ранение, не имея умысла на убийство. Автор жалобы обращает внимание, что ему 75 лет, он плохо слышит, впервые судим, раскаивается в содеянном, прочит учесть, что потерпевший выше и сильнее его.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Богоявленского В.Л. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Березовского Давыдова М.С. просит оставить приговор суда без изменения, указывая, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт причинения Шаевым Н.П. телесных повреждений С. не оспаривается в апелляционных жалобах и подтверждается показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта, а также явкой осужденного с повинной, в которой Шаев Н.П. сообщал о нанесении С. не менее чем двух ударов ножом в область груди.

Перечисленные доказательства взаимно непротиворечивы, дополняют друг друга и правильно признаны судом допустимыми и достоверными.

Явка с повинной составлена Шаевым Н.П. добровольно и оснований для исключения ее из перечня доказательств, подтверждающих обвинение, у суда не было. Поскольку явка с повинной является добровольным сообщением гражданина о совершенном преступлении, предъявление к ней требований, предусмотренных уголовно-процессуальным для допроса подозреваемого, о чем фактически просит защитник, не основано на законе. Сам Шаев Н.П. не оспаривает того обстоятельства, что он составлял явку с повинной и был ознакомлен с ее содержанием, обстоятельства ее составления проверены судом путем допроса свидетеля О., поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для признания явки с повинной недопустимым доказательством. Свое ознакомление с содержанием протокола явки с повинной и отсутствие возражений Шаев Н.П. собственноручно удостоверил в протоколе, поэтому представление дополнительных доказательств, подтверждающих осознание Шаевым Н.П. прочитанного, на отсутствие которых указал адвокат Богоявленский В.Л., не требовалось.

Приведенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшего, который последовательно и непротиворечиво описывал конфликт с осужденным, в ходе которого последний ударил его ножом, а также высказывал намерение убить его.

Заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается наличие у потерпевшего двух ран в левой половине грудной клетки, которые могли быть причинены ножом. Предполагаемых защитником нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает. Как видно из заключения, потерпевший был непосредственно осмотрен экспертом, личность потерпевшего была удостоверена следователем; учитывая, что сам Шаев Н.П. не отрицает, что причинил С. ранения, доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту мог быть представлен другой человек, являются не основанным на материалах дела предположением. То обстоятельство, что Шаев Н.П. и его защитник несвоевременно ознакомлены с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, само по себе не свидетельствует о недопустимости доказательства. Существенного нарушения уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого судебная коллегия не усматривает, поскольку это ознакомление состоялось задолго до окончания предварительного следствия, поэтому обвиняемый и его защитник имели возможность заявить отвод эксперту, просить о назначении дополнительной экспертизы, а также воспользоваться иными правами, однако не сделали этого, не имея возражений против представленного им заключения. Какие-либо медицинские документы для дачи заключения эксперту, как это видно из заключения, не требовались, поскольку необходимые данные получены им в результате осмотра потерпевшего, который не имел ранений, требующих лечения в медицинском учреждении.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства деяния и пришел к верному выводу, что именно Шаевым Н.П. потерпевшему причинены обнаруженные у него повреждения.

Решение суда о том, что удары ножом потерпевшему Шаев Н.П. нанес с целью причинения смерти С., также не вызывает у суда сомнений в правильности. О наличии такого умысла свидетельствуют избранное осужденным оружие, количество и локализация ударов, а также этот умысел доказывается явкой осужденного с повинной, в которой он подтвердил, что желал убить потерпевшего.

То обстоятельство, что ранее осужденный имел опыт забоя скота, но не причинил С. проникающих ранений, не доказывает его неспособности или отсутствие у него желания причинить смерть потерпевшему. Как видно из протокола осмотра ножа, послужившего орудием преступления, он пригоден для причинения смерти, а физическое превосходство потерпевшего, не позволившее Шаеву Н.П. довести исполнение умысла до конца, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство и не является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Из показаний потерпевшего следует, что именно С. первым покинул место происшествия после того, как ему было причинено ранение, то есть осужденный, не имея возможности догнать потерпевшего, не окончил исполнение умысла по причинам, не зависящим от его воли. Однако им совершены действия, составляющие объективную сторону убийства, поэтому его отказ от преследования потерпевшего, на который указывает защитник в жалобе, не может стать основанием для переквалификации деяния.

Доводы об обороне осужденного от действий С. приводились в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре мотивов принятого решения. Судебная коллегия также не усматривает признаков необходимой обороны в деянии осужденного, поскольку потерпевший, выплеснув в него чай, не совершал действий, способных причинить вред жизни или здоровью Шаева Н.П. Доказательств, подтверждающих, что перелом ребра, о наличии которого сообщали суду осужденный и защитник, причинен потерпевшим перед тем, как ему были причинены ножевые ранения, в материалах дела не имеется. Из описанных осужденным обстоятельств происшествия также не следует, что С. мог причинить Шаеву Н.П. перелом ребра, прижав того к раковине, находящейся немногим выше пояса последнего.

Не совершено потерпевшим и действий, способных вызвать сильное душевное волнение у Шаева Н.П. Конфликт между осужденным и потерпевшим носил кратковременный характер, поведение Шаева Н.П. во время и после этого конфликта не свидетельствует о наличии аффекта. Доводы адвоката Богоявленского В.Л. о том. что осужденный длительное время находился в психотравмирующей ситуации, связанной с расторжением брака, разделом совместно нажитого имущества и невозможностью проживать в совеем доме, также не свидетельствуют о наличии аффекта, поскольку С. участником этого спора не являлся и непричастен к описанной защитником жизненной ситуации.

Следовательно, квалификация деяния по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушения на убийство дана судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и является правильной.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии сомнений во вменяемости осужденного. Для такого вывода не требовались специальные познания, поскольку он основан на оценке документов, свидетельствующих, что Шаев Н.П. никогда не страдал психическими расстройствами, а также поведения осужденного во время и после совершения преступления, которое не давало оснований сомневаться в его психическом здоровье.

Решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и не вызывает сомнений в правильности. Шаевым Н.П. совершенно особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека, за которое уголовным законом не предусмотрено иных видов наказания, кроме лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание не соответствует требованиям справедливости, в связи с чем находит основания для изменения приговора.

Несмотря на то, что судом обоснованно не усмотрено признаков необходимой обороны в деянии Шаева Н.П., поведению потерпевшего не дано правильной оценки. Как установил суд, поводом для совершения преступления стало оскорбительное поведение потерпевшего, в ходе ссоры выплеснувшего чай в лицо Шаева Н.П., существенно превосходящего его по возрасту. Этот факт установлен судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривался С.

Между тем, такое поведение потерпевшего судом признано неподобающим, то есть использованы оценочные формулировки, не предусмотренные уголовным законом и не позволяющие понять, в каком качестве данное обстоятельство учтено судом. Судебная коллегия, придя к выводу, что поведение потерпевшего не соответствовало требованиям закона и общепринятым нормам поведения, а также учитывая, что именно поступок С. спровоцировал осужденного на преступление, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

Кроме того, назначая наказание, суд оставил без внимания существенные обстоятельства преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного. Судебная коллегия учитывает возраст потерпевшего, достигшего 75 лет, состояние его здоровья, которое наряду с преклонным возрастом существенно затрудняет для него отбывание наказания в виде лишения свободы, а также принимает во внимание обстоятельства преступления, а именно отсутствие тяжких последствий преступления, поскольку фактически причиненный осужденным вред здоровью С. квалифицируется как легкий, а причиненные ему ранения не оставили последствий для здоровья. Учитывается судом апелляционной инстанции и мнение потерпевшего, который не имеет претензий к Шаеву Н.П. и полагает чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства являются исключительными и существенно снижают степень общественной опасности преступления и личности виновного, в связи с чем должны стать основанием для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, только реальное отбывание назначенного наказания позволит достичь исправления осужденного и достижение целей наказания.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит и не усматривает предполагаемых защитником нарушений прав осужденного, который на протяжении расследования был обеспечен помощью профессионального адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу потерпевшего С. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Шаева Н.П. и адвоката Бедило Л.В. удовлетворить частично;

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 27 мая 2015 года в отношении Шаева Н.П. изменить:

в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления;

в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить срок назначенного Шаеву Н.П. наказания до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Шаева Н.П. оставить без изменения, а жалобы адвокатов Бедило Л.В. и Богоявленского В.Л., осужденного Шаева Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: В.Ю. Нагорнов

И.А. Анисимкова