Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 22-6897/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Нагорнова В.Ю., Шестакова С.В.

при секретаре Шиповой А.С.,

с участием:

прокурора Буракова М.В.,

осужденного Харасова Э.Р.,

защитника Журавлева А.А.

рассмотрела с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлева А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Пылинкиной Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2015 года, которым

Харасов Э.Р., родившийся ( / / ) года, содержащийся под стражей, несудимый,

осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступления осужденного Харасова Э.Р. и адвоката Журавлева А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Харасов Э.Р. признан виновным в том, что в дневное время 21 февраля 2015 года он незаконно без цели сбыта приобрел, изъяв из тайника в Кировском районе г. Екатеринбурга, наркотическое средство в крупном размере - смесь, в состав которой входит N- (1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, в количестве 31,04 грамма, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции около 18:00 тех же суток в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

В заседании суда первой инстанции осужденный, которому органом следствия было предъявлено обвинение по части 1 статьи 30 и пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину в предъявленном обвинении не признал, но в ходе судебного разбирательства признал, что приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления.

Адвокат Журавлев А.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного просит изменить приговор суда, исключив из него решение о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, смягчив назначенное наказание и признав его условным. Автор жалобы указывает, что в момент приобретения наркотического средства Харасов Э.Р. находился в трезвом состоянии; актом освидетельствования подтверждается отсутствие у него признаков опьянения, а сотрудники полиции не обладают специальными познаниями в области наркологии и токсикологии, чтобы оспаривать этот вывод. По мнению адвоката, суд сделал необоснованный вывод о том, что Харасов Э.Р. склонен к систематическому употреблению наркотических средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного районного г. Екатеринбурга Пылинкина Н.А. также просит изменить приговор суда, исключив из него указание на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии наркотического опьянения - и снизив размер назначенного наказания. В обоснование своей просьбы автор представления ссылается на акт освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что признаки опьянения у осужденного не выявлены. Государственный обвинитель, кроме того, полагает, что состояние опьянения не предшествовало и не способствовало совершению преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал деяние.

Факт незаконного приобретения и хранения Харасовым Э.Р. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не оспаривается сторонами и подтверждается, помимо его собственного признания, показаниями сотрудников полиции К., Т. и О., которые задержали Харасова Э.Р. с наркотическим средством, протоколом личного досмотра и показаниями свидетеля М., участвовавшего в досмотре в качестве понятого, из которых явствует, что у осужденного действительно были обнаружены и изъяты приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств пакеты с наркотическим средством, протоколом осмотра этих пакетов и заключением судебной химической экспертизы, которые в совокупности подтверждают, что у осужденного действительно было изъято наркотическое средство в указанном количестве.

Квалификация преступления по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствует описанным в приговоре фактическим обстоятельствам преступления и является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к верному выводу, что Харасову Э.Р. не может быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы, а для его исправления необходимо реальное отбывание назначенного наказания, что не позволяло применить правила статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку наличие такого опьянения в момент совершения преступления достоверными доказательствами не подтверждено.

Как видно из материалов дела, Харасов Э.Р. был трезв, совершая описанные в приговоре приобретение наркотического средства, его хранение во время перемещения из Кировского района г. Екатеринбурга в Железнодорожный район г. Екатеринбурга и подыскания места для употребления наркотического средства. Поэтому оснований для вывода, что опьянение было условием совершения преступления или способствовало его совершению, судебная коллегия не усматривает. Вывод о том, что осужденный находился в состоянии опьянения в момент его задержания, противоречит акту медицинского освидетельствования, а приведенный в приговоре довод о том, что до освидетельствования прошло достаточно времени для устранения признаков опьянения, не подтвержден показаниями специалиста, обладающего соответствующими познаниями, а потому является предположением.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора решение о признании совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. Поскольку иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, назначенное Харасову Э.Р. наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Вывод суда первой инстанции о склонности осужденного к употреблению наркотических средств мотивирован в приговоре и основан на исследованных доказательствах, в том числе показаниях осужденного, пояснившего, что и ранее он употреблял наркотические средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2015 года в отношении Харасова Э.Р. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения;

снизить размер назначенного Харасову Э.Р. наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Харасова Э.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: В.Ю. Нагорнов

С.В. Шестаков