Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 22-6898/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Анисимковой И.А., Шестакова С.В.,

при секретаре Шиповой А.С.

с участием осужденного Машукова С.В., его защитника-адвоката Бокитько А.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бокитько А.С. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2015 года, которым

Машуков С.В.,

родившийся ... ,

...

осужден по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам 09 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Машукову С.В. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного Машукова С.В. и адвоката Бокитько А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Буракова М.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Машуков С.В. признан виновным в том, что в период с июля по ... , используя информационно-телекоммуникационные сети, незаконно приобрел психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 364,136 грамма в особо крупном размере, которое хранил по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта. Довести до конца свой преступный умысел Машуков С.В. не смог, поскольку ... задержан сотрудниками УФСКН России по ...

Кроме того, Машуков С.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта вещества - 2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина, являющегося производным наркотического средства 2,5-диметоксифенэтиламина, массой не менее 0,3808 грамма в крупном размере, которое он приобрел одновременно с амфетамином в период с июля по ...

Наркотическое средство и психотропное вещество изъяты сотрудниками УФСКН России по ... при личном досмотре Машукова С.В. и по месту его жительства в ... А по ... в ...

В судебном заседании Машуков С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что изъятые у него наркотическое средство и психотропное вещество массой 160 грамм принадлежат ему, он хранил их для личного употребления. Изъятые у него 200 грамм амфетамина подкинуты ему сотрудниками УФСКН в ходе осмотра квартиры.

В апелляционной жалобе адвокат Бокитько А.С. полагает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, квалифицировать действия Машукова С.В. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Машуков С.В. частично признавал вину, последовательно заявлял, что наркотические средства он приобрел для собственного употребления, цели сбыта у него не было. Оснований не доверять показаниям его подзащитного не имеется, поскольку он добровольно выдал находящиеся при нем наркотики. По мнению адвоката, к показаниям свидетелей Т и Ш следует относиться критически, потому что они употребляют наркотические средства, могли оговорить Машукова С.В. с целью избежать собственной ответственности. Автор жалобы обращает внимание на нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, выразившиеся в том, что показания свидетеля Колмакова оглашены в судебном заседании вопреки возражениям стороны защиты, ходатайство осужденного о назначении экспертизы для проведения сравнительного исследования наркотических средств, изъятых из его квартиры, оставлено судом без внимания.

Осужденный Машуков С.В. приговор не обжаловал, однако в своем отзыве на апелляционную жалобу защитника поддержал доводы изложенные адвокатом, просил об изменении приговора и квалификации его действий по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также обратил внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его ходатайства, которые он заявлял в ходе судебного разбирательства, чем, по его мнению, нарушено его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Бокитько А.С., а доводы, заявленные осужденным Машуковым С.В. в заседании суда апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Виновность осужденного Машукова С.В. в совершении установленных судом преступлений подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Доводы Машукова С.В. о том, что часть амфетамина подкинута ему сотрудниками УФСКН, а также о том, что психотропные вещества он хранил с целью личного употребления, проверялись судом и были справедливо отвергнуты.

В обоснование выводов о виновности Машукова С.В. в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамина, массой не менее 364, 136 грамма, суд правильно сослался на показания сотрудников УФСКН России по ... К и С, из которых следует, что в связи с имеющейся информацией о причастности Машукова С.В. к сбыту психотропных веществ, а также о его подготовке ... к очередному сбыту амфетамина, в отношении него проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". В результате указанного мероприятия Машуков С.В. был задержан возле подъезда по месту своего жительства, где в присутствии понятых в одежде Машукова С.В. обнаружен полимерный пакет с тремя свертками амфетамина, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилища" по месту жительства Машукова С.В. обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества, которые, как пояснил Машуков С.В., принадлежат ему, и которые он хранит с целью личного употребления.

При проведении очной ставки К подтвердил свои показания, в том числе в части обнаружения амфетамина при личном досмотре Машукова С.В. и по месту его жительства. Машуков С.В., не отрицая принадлежности изъятых наркотических средств и психотропного вещества, настаивал на том, что все обнаруженное он хранил с целью личного употребления.

Свидетели С и Б, участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Машукова С.В. и обследовании его жилища, в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия об обстоятельствах изъятия наркотических и психотропных веществ при личном досмотре осужденного и из холодильника по месту его жительства.

Показания понятых по основным моментам соответствуют показаниям К и С, вместе с тем, в судебном заседании понятые пояснили, что при изъятии из холодильника полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета Машуков С.В. пояснил, что какой-то из них ему не принадлежит.

По результатам осмотра квартиры составлен акт, в котором отражены результаты указанного оперативного мероприятия об изъятии из холодильника наркотического средства и психотропного вещества, а также отражены объяснения Машукова С.В. о том, что всё изъятое принадлежит ему.

Достоверность результатов ОРМ "Обследование жилища" удостоверена подписями участвовавших в нем лиц, в том числе понятых С и Б и самого Машукова С.В. Как правильно указано в приговоре, в акте не отражено каких-либо замечаний по поводу несоответствия зафиксированных в нем сведений фактическим обстоятельствам проведения осмотра.

С в судебном заседании пояснил, что расписывался в акте осмотра квартиры один раз сразу после его составления, когда все графы в бланке были заполнены, что опровергает версию осужденного о недостоверности сведений, отраженных в акте, как и версию о том, что в указанном акте подписи от имени осужденного выполнены не им, а иным лицом.

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части приговора на листе 8 суд указал, что "при обозрении многочисленных документов из материалов дела, представленных Машукову, последний в подписях на л.д.17-24, тома 1 опознал эти подписи, как свои", что не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания, часть предъявленных для обозрения подписей, Машуков С.В. утвердительно не признал своими, а в другой части подписей усомнился. В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанную фразу.

Исключение из приговора указанной фразы не порочит вывод суда о голословности довода осужденного о том, что он не подписывал акт обследования жилища, оснований для исключения из числа доказательств указанного документа у суда не имелось.

Довод осужденного о том, что психотропное вещество массой 200 грамм ему было подброшено, тщательно проверен судом и обоснованно отвергнут, поскольку опровергается показаниями оперативных сотрудников УФСКН и показаниями понятых, которые справедливо приняты судом в качестве достоверных доказательств. Обстоятельств заинтересованности указанных свидетелей не усматривается, в суде апелляционной инстанции сторона защиты таких сведений не сообщила.

Кроме того, как правильно указано в приговоре, у суда не имелось оснований сомневаться в том, что все обнаруженные и изъятые в квартире Машукова С.В. наркотические и психотропные вещества принадлежали именно ему.

Как следует из пояснений самого осужденного, доступ в его квартиру посторонних лиц в его отсутствие не возможен. При допросе в качестве подозреваемого Машуков С.В. в присутствии защитника подробно рассказывал обстоятельства приобретения и хранения, изъятых у него наркотических и психотропных веществ, и не указывал, что из числа обнаруженного и изъятого у него что-то было подброшено.

После предъявления обвинения по части 1 стать 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Машуков С.В. также в присутствии защитника давал показания, признавая себя виновным в незаконном хранении изъятых у него наркотических и психотропных веществ без цели сбыта, о незаконных действиях сотрудников УФСКН не сообщал.

После ознакомления с результатами экспертных заключений о видах и размерах изъятых у него наркотических средств и психотропных веществ Машуков С.В. в ходе дополнительного допроса заявил об отсутствии каких-либо дополнительных вопросов к эксперту.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости в проведении сравнительного исследования изъятого у Машукова С.В. амфетамина.

Наличие у Машукова С.В. умысла на дальнейший сбыт обнаруженного у него психотропного вещества подтверждается показаниями сотрудников УФСКН К и С, которые утверждали о наличии оперативной информации о причастности Машукова С.В. к сбыту амфетамина.

Показания сотрудников УФСКН подтверждаются показаниями свидетелей Т, Ш, Л о том, что каждый из них в различные периоды времени приобретали у Машукова С.В. амфетамин. При этом суд обоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания указанных свидетелей в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе с показаниями, данными в период предварительного следствия, и по этой же причине правильно отверг измененные показания свидетелей Л в судебном заседании. Убедительные и правильные мотивы, руководствуясь которыми суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре, для переоценки доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, из показаний Е в судебном заседании первой инстанции следует, что тот также договаривался с Машуковым С.В. о приобретении у него наркотического средства ЛСД.

Помимо показаний перечисленных свидетелей, суд в качестве доказательств причастности Машукова С.В. к незаконному сбыту психотропных веществ сослался на показания свидетеля К, данные им в период предварительного следствия, указав при этом, что они оглашены с согласия сторон.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный Машуков С.В. и его защитник возражали против оглашения показаний не явившегося свидетеля. Более того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уведомлении К о явке в судебное заседание, имеется лишь телефонограмма от ... о его извещении о необходимости явиться судебное заседание, назначенное на ... , однако принята телефонограмма была К Сведений о том, что свидетель К уполномочил К принимать судебные извещения, материалы дела не содержат. Иные, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, меры обеспечения явки в судебное заседание свидетеля К суд не предпринимал.

Учитывая, что оглашение показаний свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается только с согласия сторон, а при отсутствии такого согласия только в случаях, перечисленных в части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда об оглашении показаний свидетеля К при отсутствии сведений о его надлежащем извещении и причинах неявки в судебное заседание является незаконным. Соответственно показания свидетеля К не могут рассматриваться как доказательство, и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний К, данных им при производстве предварительного расследования, не порочат выводы суда о причастности Машукова С.В. к незаконному обороту психотропных веществ. Данное обстоятельство, помимо показаний свидетелей К, С, Ш, Л и Т, подтверждается протоколом осмотра материалов оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" от ... Как правильно указано в приговоре, содержание телефонных переговоров свидетельствует об активной деятельности Машукова С.В., связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, в том числе о сбыте амфетамина ... , в этих переговорах он обсуждает с приобретателями цену, назначает время и место встречи для незаконного сбыта амфетамина.

На то, что осужденный занимался деятельностью, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ указывают изъятые у Машукова С.В. электронные весы с наслоениями амфетамина, первичная упаковка и многочисленные пакеты с застежками, предназначенные для расфасовывания психотропного вещества небольшими частями; а также тот факт, что часть психотропного вещества, изъятая в день задержания Машукова С.В., была расфасована на мелкие части, что, как правильно указано в приговоре, свидетельствует о том, что психотропное вещество было приготовлено Машуковым С.В. к сбыту.

Кроме того, сведения о движении денежных средств на счетах осужденного при отсутствии у него легального и стабильного источника дохода также свидетельствуют о том, что на указанные счета поступали денежные средства от незаконного оборота психотропных веществ.

Материалам оперативно-розыскных мероприятий, протоколу личного досмотра, акту об исследовании жилища, заключениям экспертов, а также результатам оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров осужденного с потенциальными приобретателями психотропных веществ судом дана надлежащая оценка. Как правильно установлено судом, для связи с потенциальными покупателями психотропных веществ осужденный Машуков С.В. использовал телефонные аппараты и сим-карты операторов сотовой связи "Екатеринбург-2000" и "Мобильные ТелеСистемы", позволяющие поддерживать бесперебойную сотовую связь и связь через технологию приема и передачи коротких текстовых сообщений через телекоммуникационные сети, включая сеть Интернет.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Машукова С.В. осуществлены при наличии на то оснований и в соответствии с Федеральным законом от ... N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании преследовалась цель их личной заинтересованности, у суда не имелось.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Машукова С.В. и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приготовление, то есть приискание средств и умышленное создание условий для незаконного сбыта психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного, а также для выводов об исключении из объема обвинения в приготовлении к незаконному сбыту 200 граммов амфетамина, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе и о чем заявлял осужденный в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда о виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества - 2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина, являющегося производным наркотического средства 2,5-диметоксифенэтиламина, массой не менее 0,3808 грамма, в крупном размере, основаны на достаточной совокупности достоверных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, правильно квалифицировав указанные действия Машукова С.В. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Законность, и обоснованность осуждения Машукова С.В. за указанное преступление стороной защиты не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденного, судом не допущено.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод Машукова С.В. о несвоевременности его ознакомления с материалами уголовного дела и недостаточности времени для подготовки к рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, после окончания предварительного расследования ... Машуков С.В. совместно с защитником ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, и без ограничения во времени, о чем свидетельствует собственноручная запись Машукова С.В. в соответствующем процессуальном документе (т. 3 л.д.1-3). Перед началом рассмотрения уголовного дела по существу ... осужденному также предоставлена была возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного, при этом во времени осужденный не ограничивался, после чего заявил о достаточности предоставленного времени (т. 3 л.д.88-89).

Заявление стороны защиты об оставлении без внимания ходатайств осужденного является несостоятельным. Как усматривается из протокола судебного заседания, устные ходатайства, заявленные осужденным при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, обсуждались участниками процесса. Доводы осужденного, на которые он ссылался в своих ходатайствах о сомнениях в подлинности его подписей в акте обследования жилища и необходимости проведения сравнительного исследования изъятого у него амфетамина, нашли свое отражение в приговоре.

Ходатайства, аналогичные тем, что поступили в суд после постановления приговора, осужденным не заявлялись, а потому обсуждению не подлежат. Доводы о том, что заявленные осужденным ходатайства не были зафиксированы в протоколе судебного заседания, являются голословными, поскольку доказательств тому не представлено. Замечания на протокол судебного заседания осужденный представил по истечению установленного срока, в связи с чем они обоснованно оставлены судьей без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались, то есть судебное разбирательство в суде первой инстанции, вопреки доводам осужденного, проходило в условиях состязательности и равноправия сторон.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания осужденному суд с учетом требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, обоснованно приняв во внимание количество изъятого у осужденного психотропного и наркотического вещества, а также факт длительного их употребления.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд обоснованно учел и те, на которые ссылался осужденный в суде апелляционной инстанции, его трудоспособность, положительные характеристики в быту, по прежнему месту работы и месту содержания под стражей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд справедливо учел фактическое признание Машуковым С.В. вины по обвинению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, его заявление о раскаянии в том, что употреблял наркотические и психотропные вещества, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Машукова С.В., суд обоснованно не установил.

По своим виду и размеру наказание за каждое из преступлений соответствуют санкциям статей, по которым осужден Машуков С.В., а также положениям части 2 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания за неоконченное преступление. При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.

Решение о назначении Машукову С.В. дополнительного наказания в виде штрафа судом убедительно мотивировано в приговоре.

Назначенное Машукову С.В. наказание полностью соответствует требованиям закона, оно соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для смягчения наказания, как того просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд при перечислении данных, характеризующих личность осужденного, ошибочно указал, что он привлекался к уголовной ответственности, тогда как согласно материалам уголовного дела, судимость по приговору Мирового судьи судебного участка ... от ... погашена ... в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку во вводной части приговора суд правильно не указал сведения о погашенной судимости Машукова С.В., постольку полагать, что суд учел её при назначении наказания, оснований не имеется, поэтому исключение из приговора ошибочного указания о том, что осужденный привлекался к уголовной ответственности не влечет за собой смягчения наказания.

В целом приговор соответствует требованиям статей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением внесенных в него изменений, которые на выводы суда о виновности осужденного не влияют.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2015 года в отношении Машуков С.В. оставить изменить.

Исключить описательно-мотивировочной части приговора:

ссылку на показания свидетеля К как на доказательство виновности осужденного;

указание на то, что "при обозрении многочисленных документов из материалов уголовного дела, представленных Машукову, последний в подписях на л.д.17-24, тома N1, опознал эти подписи, как свои;

указание на то, что Машуков С.В. привлекался к уголовной ответственности.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Б - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

...