Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-10167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2015 гражданское дело

по иску Бугровой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ООО "УК "СУЭРЖ-СК" ... (по доверенности от ... ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Бугровой С.А. и ее представителя ... , возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугрова С.А. обратилась с иском к ООО "УК "СУЭРЖ-СК" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

В обоснование требований указано, что Бугрова С.А. является собственником жилого помещения - комнаты N ... , расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу ... на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от

... произошло затопление указанного жилого помещения горячей водой по причине разрыва в месте соединения основного вентиля с общим трубопроводом, через который осуществлялась подача теплоносителя для отопления как помещения истца, так и помещения других собственником на этаже жилого дома.

В результате затопления причинен материальный ущерб, согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере ... руб.

Истец полагая, что виновным в затоплении является ответчик, который с момента приобретения истцом квартиры не осуществлял осмотров стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, инженерных коммуникаций отопления, что привело к износу указанного оборудования, его неисправности, повлекшей протечку и ущерб имуществу истца.

... обратилась с вышеприведенными требованиями, просила взыскать в ее пользу с ответчика ... руб. в счет возмещения причиненного ущерба, ... руб. стоимость работ по переборке радиатора, ремонту отопительных коммуникаций, ... рублей неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика ... руб. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб. штраф.

В судебном заседании Бугрова С.А. и ее представитель ... исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ... возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указал, что причиной затопления, произошедшего ... явилось переоборудование собственником жилого помещения Бугровой С.А. системы отопления в жилом помещении, что подтверждается вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ... по иску ... к Бугровой С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Полагает, что представленные истцом квитанции не могут являться надлежащим доказательством, поскольку ... между ООО УК "СУЭРЖ-СК" и ЕМУП "СУЭРЖ" заключен договор о предоставлении услуг по приему платежей, в связи с чем на квитанции не мог быть поставлен оттиск печати ООО УК "СУЭРЖ-СК", приходный кассовый ордер и квитанция к данному ордеру от ... являются недействительными и не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны работником ЕМУП "СУЭРЖ", который был уволен из организации ... ООО УК "СУЭРЖ-СК" надлежащим образом выполняло установленные действующим законодательством обязанности по содержанию и эксплуатации имущества многоквартирного жилого дома, проводились профилактические осмотры отопительной системы, вина ООО УК "СУЭРЖ-СК" в причинении ущерба отсутствует.

Представитель ЕМУП "СУЭРЖ" привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, просил в удовлетворении иска к ЕМУП "СУЭРЖ" отказать, указал, что управление домом осуществляется ООО "УК "СУЭРЖ-СК", который является ответственным за предоставление услуг надлежащего качества.

Третьи лица, ... , А.В., ... в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, с ООО УК "СУЭРЖ-СК" в пользу Бугровой С.А. взыскано в счет возмещения ущерба ... руб, расходы по переборке радиатора в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... рублей неустойка ... руб, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, на составление нотариальной доверенности ... руб., штраф ... В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО УК "СУЭРЖ-СК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. В удовлетвьрении требований к ЕМУП "СУЭРЖ" отказано.

Не согласвившись с постановленным решением представитель ответчика ООО УК "СУЭРЖ-СК" обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение норм процессуального права, положений ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, не применение закона, подлежащего применению, незаконность и необоснованность решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя ООО "УК "СУЭРЖ-СК" ... доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бугорова С.А. и ее представитель ... , возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ЕМУП "СУЭРЖ", третьи лица ... , ... , ... , ... , представитель ООО " ... ". Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... л.д.94,95). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту затопления, имевшему место ... в ... в ... , Чкаловским районным судом ... рассматривалось гражданское дело по иску ... , ... к собственнику комнаты ... Бугровой С.А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилых помещений.

Решением Чкаловского районного суда ... от ... исковые требования удовлетворены. В пользу ... с Бугровой С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба - ... коп., расходы на оплату юридических услуг ... руб., расходы на оплату государственной пошлины ... коп., с ООО "СУЭРЖ-СК" в счет возмещения материального ущерба - ... коп., расходы на оплату юридических услуг ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... коп. В пользу ... с Бугровой С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба - ... , расходы на оплату юридических услуг ... руб., расходы на оплату государственной пошлины ... с ООО "СУЭРЖ-СК" в счет возмещения ущерба - ... коп., на оплату юридических услуг ... , расходы на оплату государственной пошлины ...

Указанным решением установлено, что затопление комнат истцов ( ... ) в ... произошло по причине халатного отношения жильцов комнаты ... (собственником которой является Бугрова С.А.) к приборам системы центрального отопления, так как радиатор установлен без соблюдения требований технических условий на металлопластик, вследствие чего произошел разрыв цангового соединения. Судом также установлено, что на дату затоплений система отопления в комнате ... в ... в ... была самовольно переоборудована, замен участок стального отводящего трубопровода на металлопластиковый в месте подводки к внутрикомнатному радиатору до первого запирающего устройства (вентиля) собственником жилого помещения - комнаты ... судом сделан вывод о том, что в затоплении, произошедшем ... имеется вина Бугровой С.А., установлен факт противоправности ее поведения, выразившийся в переоборудовании системы отопления в принадлежащей ей комнате, что повлекло негативные последствия в виде затопления. При этом указанным решением установлена также вина ответчика ООО УК "СУЭРЖ-СК", поскольку после получения сообщения от Бугровой С.А. о затоплении управляющая компания не предприняла своевременных мер к ликвидации аварии и продолжила подачу воды в систему отопления, судом определена степень вины Бугровой С.А. в затоплении комнат истцов в размере ... %, степень вины ООО "СУЭРЖ-СК" - ... %, возложив обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба соразмерно степени вины каждого из ответчиков.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении вышеприведенного дела не рассматривался вопрос о том, кто виновен в затоплении комнаты N ... , принадлежащей Бугровой С.А., поскольку имело место только одно затопление ... в результате которого была затоплена как комната, принадлежащая истцу Бугровой С.А. так и комнаты принадлежащие третьим лицам ... и ...

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, обстоятельства установленные решением суда, вступившим в законную силу, находит необоснованным постановленное по настоящему делу решение о взыскании ущерба в пользу Бугровой С.А. с ООО "УК "СУЭРЖ-СК" в полном объеме, данная сумма подлежит определению, исходя из установленного процента вины ответчика - ООО УК "СУЭРЖ-СК" - в произошедшем ... затоплении - ... %, взысканная в пользу Бугровой С.А. с ООО УК "СУЭРЖ-СК" в счет возмещения сумма ущерба подлежит снижению до ... коп. ( ... % от суммы ... руб.).

Учитывая, что вина ответчика установлена лишь в ненадлежащем и несвоевременном принятии мер и увеличении негативных последствий затопления, не имелось оснований для взыскания суммы в размере ... рублей, оплаченной истцом, за переборку радиатора в принадлежащей ей на праве собственности квартире по квитанции от ... (л.д.17), решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении указанного требования.

С учетом снижения взысканной суммы подлежит снижению сумма штрафа до ... в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ... изменить, снизить взысканную сумму в счет возмещения ущерба до ... коп., в части требований по оплате услуг по переборке радиатора в сумме ... рублей отменить, в удовлетворении данного требования отказать, сумму штрафа снизить до ... коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Артемьев А.П.