Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-10276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паличевой О.М. к ООО "УСК-30", ООО "Туристическая сеть Каприз", ООО "Натали Турс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Паличевой О.М. - Вагановой Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паличева О.М., действуя в своем интересе и в интересах ... детей, обратилась в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование она указала, что с ООО "УСК-30" ... был заключен договор по подбору, бронированию тура в ... на ... день, оплатив ... рублей. Тур для ... был прерван ... , ... она с ... вернулась в ... За ... ночей неиспользованного тура просила истец взыскать с ответчиков ... в счет возмещения затрат на оплату тура, ... рубля затрат на приобретение авиабилетов, ... рублей неустойки за просрочку исполнения требования о снижении стоимости договора оказания туристических услуг по ... рублей каждому компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке. Причиной прерывания тура и несение убытков являются виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем указании услуги, а именно ненадлежащего состояния вентиляции в отеле, что вызвало заболевание детей.

Судом постановлено решение, которым взыскано с ООО "Натали Турс" ... рубля в счет возмещения расходов по оплате тура, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Паличевой О.М., содержится просьба отменить решение суда, поскольку турист рассчитывает на получение всего комплекса услуг именно от турагента, ответчики устранились от доказывания фактических затрат, неясно, почему взыскана сумма ... рубля с ООО "Натали Турс", перечисленных ООО "Натали Турс" на счет ООО "УКС-30".

В возражение на апелляционную жалобы ООО "УКС-30" просит решение оставить без изменения, указывая на то, агент не является ответчиком, так как не формирует туристический продукт, истцом самостоятельно принято решение покинуть отел раньше срока окончания тура, ... рубля - сумма возможного возврата стоимости тура.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцам или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие или однородные прав и обязанности, имеют одно основание. Каждый истец или ответчик выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Согласно ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14-ти до 18-ти лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлечь к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

По данному делу Паличева О.М. заявила иск в своих интересах и в интересах ... детей Паличева М.А. ... года рождения и Паличевой М.А. ... года рождения, просила с учетом уточнений к иску взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, штраф от присужденной суммы.

Паличев М.А. на момент рассмотрения дела имел возраст, когда его интересы в судебном заседании мог представлять законный представитель, но суд обязан был привлечь и его самого к участию в деле.

Между тем Паличев М.А. к участию в судебном заседании судом первой инстанции привлечен не был, однако, в отношении него принято решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции и установила следующее.

Паличева О.М. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Ваганову Д.Г., которая пояснила суду апелляционной инстанции, что заявленные требования с учетом уточнений она поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме. Она указала, что договор услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта ее доверителем на ... был заключен ... с турагентом ООО "УКС-30", которым данный турпродукт был приобретен у ООО "Туристическая сеть Каприз". Оплата за ... день отдыха производилась в рублях по курсу евро на день оплаты, что составило ... рублей. Туристический продукт включал проживание в отеле ... с размещением в апартаментах виллы, авиаперелет, услуги по оформлению визы, трансфер, услуги гида, страхование.

Ответственность перед туристом за неоказанные или ненадлежащее оказанные услуги несет туроператор ООО "Натали Турс", который формировал туристический продукт в соответствии с заявкой на бронирование.

... истец с детьми вселилась в отель, в котором не была налажена система вентиляции, дети заболели, что явилось причиной прерывания тура, продолжительность которого сократилась на ... дней. Семья вылетела из ... Понесены были убытки на авиаперелет в размере ... рубля. Неиспользованные, но оплаченные ... дней тура, стоимость которых обязан возвратить туроператор, составляет ... из расчета по курсу евро к рублю на день предъявления уточненных требований ( ... ) - ... при том, что не понесенные расходы составили ... евро, определенные от ... евро за ... день тура.

По Закону "О защите прав потребителе" истцу подлежит взыскать неустойку, ... компенсации морального вреда по ... рублей на каждого туриста, и штраф.

Паличев М.А., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без его участия, о дате и времени заседания извещен, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "УСК-30" Лозанчук С.А. поддержала письменные возражения на заявленные истцом требования и пояснила суду апелляционной инстанции, что доказательств, подтверждающих нарушение системы вентиляции, обращения в связи с этим к представителю принимающей стороны или туроператору, не имелось, вопросы на бронирование виллы решались по согласованию с истцом, отель был выбран туристами, попытки замены виллы не был связан с тем, что поселены были туристы на виллу с недостатками, прерван был тур ими добровольно, ООО "УКС-30" не является надлежащим ответчиком, а требование о взыскании с туроператора заявленных сумм удовлетворению не подлежит, поскольку не понесенные расходы в сумме ... рубля согласованы им с принимающей стороной, составили стоимость неиспользованных ночей проживания в отеле.

Представитель ООО "Туристическая сеть Каприз" Бобов П.А. в своих объяснениях суду указал на то, что ими оказывалась услуга по переводу денежных средств по взаиморасчету между истцом, турагентом и туроператором. Услуга ненадлежащего качества не нашла своего подтверждения, но стоимость неиспользованного проживания подлежит возврату, что выполнил туроператор ООО "Натали Турс".

ООО "Натали Турс" в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск указало, что все услуги, предусмотренные договором по реализации туристического продукта, были выполнены, с претензиями о недостатках услуги туристы не обращались, добровольно оставили место отдыха, расчет стоимости неиспользованного проживания в отеле путем деления суммы, которой оплачен тур, на количество дней тура - ... , а затем умножению на ... дней неиспользованного отдыха является неправильным, возмещению подлежит согласованная с принимающей стороной стоимость неиспользованного проживания в размере ... рубля.

Приняв во внимание вышеизложенные объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона.

В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в том числе, болезнь туриста.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с требованиями ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По делу установлено, что Паличева О.М. приобрела туристический продукт на ... поездку на период с ... по ... в ... с проживанием на вилле ( ... с размещением в вилле, включая авиаперелет, оформление визы, трансфер, услуги гида, страхование. При этом в листе бронирования не предусматривалось кондиционирование воздуха, следовательно, данное условие не являлось существенным, а потому не могло являться влияющим на оценку качества услуг туроператора.

Истцы по приезду разместились в отеле, отвечающем условиям договора. Никаких претензий от истца ни в адрес принимающей стороны, ни в адрес турфирмы не поступало, несмотря на то, что п.8.4. договора о подборе и бронировании тура предусмотрено право и обязанность заявлять таковые. Как следует из расшифровки переписки с истцами, Паличева О.М. принимала меры к смене отеля, однако, при этом не указывалось на то, что отель, в который они поселились, не отвечал условиям договора, имел недостатки, в том числе, в системе кондиционирования. Паличеву О.М. интересовал вопрос о размере штрафа при перебронировке отеля. Другие свободные отели ей предлагались, но предложения ею приняты не были.

Из этого следует, что турпродукт истцам был предоставлен в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств обратного в деле не имеется, утверждения истца о ненадлежащем оказании услуги носят голословный характер. Отдых был прерван в связи с болезнью детей, однако, данное обстоятельство не подтверждает вину ответчиков в ненадлежащем оказании либо неоказании услуги, поскольку не доказано, что дети заболели из-за ненадлежащих условий проживания в отеле, который выбран был Паличевой О.М., о недостатках в нем претензии со стороны туристов не заявлялось, равно как и о причине заболевания детей в связи с недостатками кондиционирования в момент заболевания и в период пребывания в туре.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованным требование истцов о защите их прав как потребителей в связи с ненадлежащим оказанием туристической услуги, в частности, о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", требующей виновное поведение причинителя вреда.

Вместе с тем, поскольку истцы реализовали свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, полностью оплаченного Паличевой О.М., требовать возмещения того, что было исполнено они не вправе, исполнителю в этом случае подлежат возмещению фактически понесенные расходы, иск о возврате стоимости неиспользованных услуг обоснованно заявлен по праву, но не по объему.

Так, с расчетом суммы, подлежащей возврату, произведенным истцом путем деления всей стоимости тура на количество дней полного тура, и умножение полученного результата на ... дней неиспользованного тура, и установление суммы, подлежащей возврату с учетом курса рубля к евро на день предъявления уточненного иска, судебная коллегия не может согласиться, поскольку таким расчетом не определяются фактически понесенные расходы при формировании тура и его реализации.

Все услуги, входящие в туристический продукт, кроме ночей проживания в отеле за период, со дня отказа от исполнения договора до дня, когда тур должен быть окончен согласно условиям договора, туристами были использованы. Кроме того в стоимость тура включаются комиссии агентств, дополнительные услуги. Истцом не предоставлена фактическая стоимость не оказанных услуг, тогда как туроператору принимающая сторона подтвердила стоимость неиспользованных ночей проживания в отеле в сумме ... евро, что на день предложения истцу получить данную сумму по курсу евро к рублю составило ... рубля.

Доказательств о том, что истцами не использованы услуги, оказываемые агентствами, которые также входят в стоимость тура, равно как и об иных неиспользованных услугах, кроме ночей не проживания в отеле, оказываемых принимающей стороной, в материалах дела не имеется. В этой связи неиспользованной услугой, стоимость которой подлежит возврату, является лишь подтвержденная принимающей стороной стоимость не использованных ночей проживания по ценам принимающей стороны.

Расчет принимающей стороны Паличевой О.М. не опровергнут, иных доказательств о размере стоимости не оказанных услуг в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, расчет, приведенный Паличевой О.М., произведен без учета фактически понесенных исполнителем расходов, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым согласиться с тем размером стоимости не оказанных услуг, который согласован с принимающей стороной, не находя оснований для сомнений в его объективности, на что не указывает и истец.

Несмотря на то, что туроператор ООО "Натали Турс" перечислило денежные средства на счет субагента ООО "Туристическая сеть Каприз", последний в свою очередь - ООО "УСК-30", и Паличева О.М. не лишена возможности получить данные денежные средства, тем не менее, судебная коллегия находит необходимым взыскать в ее пользу, так как оплата тура производилась ею, с туроператора ООО Натали Турс", что соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства, предусматривающим ответственность туроператора перед туристом.

Не находит оснований судебная коллегия для взыскания с ответчиков в пользу истца ... рублей, затраченных на приобретение авиабилетов ... в связи с досрочным возвращением из тура, поскольку оплата перелета произведена ответчиком.

Утверждения истца о том, что оплата произведена за счет иных ей принадлежащих денежных средств, из дружеских отношений оставляемых истцом ООО "УСК-30", не является обстоятельством, имеющим значение для разрешаемого правоотношения, в котором ответчиком является не турагент ООО "УСК-30", а туроператор.

В связи с тем, что истцу предоставлена была возможность получить в счет возврата стоимость не оказанных услуг в связи с отказом от продолжения тура по личным обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в соответствии со ст. 31, 29 данного Закона, а также для применения ст. 13 данного Закона о взыскании штрафа.

При частичном удовлетворении иска и принятием решения о взыскании с ООО "Натали Турс" ... рубля согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015 отменить, принять по делу новое решение:

иск удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Натали Турс" в пользу Паличевой О.М. ... рубля - стоимость оплаченных, но не использованных дней тура, ... государственной пошлины в местный бюджет,

в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паличевой О.М. - Вагановой Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Протасова М.М.