Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н, Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело по иску Колмаковой Р.Н. к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат" о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца Идт Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения за период с ноября 2014 г. по март 2015 г. в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " коп., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Истец заключила с ответчиком договор аренды от ( / / ) этого жилого помещения на период с 12.05.2014 по 12.04.2015. Размер ежемесячной арендной платы (с учетом НДФЛ) установлен в размере " ... " руб. Ответчик условия договора в части оплаты арендных платежей не исполняет с ноября 2014 г. Размер задолженности составляет " ... " руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Полагала необоснованным уменьшение размера арендной платы до " ... " руб., поскольку истец может сама выполнить обязанность по уплате налога.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, пояснила, что жилое помещение было арендовано предприятием для проживания сотрудника. В ноябре 2014 г. необходимость в помещении отпала, поэтому 21.11.2014 ответчик направил по адресу истца, указанному в договоре аренды, заказное письмо с уведомление о расторжении договора аренды. Конверт вернулся ответчику с отметкой "Истек срок хранения". Считает, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о расторжении договора считается врученным истцу, а договор расторгнутым. В арендную плату включен налог на доходы физических лиц в сумме " ... " руб., таким образом, размер арендной платы составляет " ... " руб., переплата составила " ... " руб. Указанный налог предприятием как налоговым агентом не удержан и не перечислен.

Истец Колмакова Р.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" в пользу Колмаковой Р.Н. взыскана задолженность по арендным платежам в размере " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " коп., судебные расходы в сумме " ... " руб., всего " ... " коп.

С таким решением ответчик не согласился в части размера взысканных арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины. В обоснование жалобы ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" указывает, что судом не учтено, что за май 2014 г. истцу была перечислена сумма арендной платы в полном объеме, вместе с тем срок фактического использования арендованного имущества составил 20 дней, а за ноябрь 2014 г. арендная платы взыскана в полном размере, в связи с чем возникла переплата в размере " ... " коп. Таким образом сумма задолженности ответчика перед истцом составила " ... " коп., в том числе по арендным платежам - " ... " коп. ( " ... " коп. за ноябрь + " ... " коп. за декабрь), проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " коп. ( " ... " коп. за ноябрь + " ... " коп. за декабрь); размер госпошлины, подлежащей взысканию - " ... " коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Идт Е.В. выразила согласие с решением суда, не оспаривая доводы апелляционной жалобы, возражала против ее удовлетворения в связи с тем, что не согласна с датой расторжения договора аренды.

Истец Колмакова Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" - своего представителя не направило. О направлении апелляционной жалобы с гражданским делом в суд апелляционной инстанции они извещен судом первой инстанции 18.06.2015. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе переданы истцу и представителю ответчика Сергеевой А.В. в телефонограмме 02.07.2015, а также направлено ответчику 02.07.2015 по почте. С учетом мнения явившегося представителя истца, судебная коллегия в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом правильно установлено, что ( / / ) между Колмаковой Р.Н. (арендодателем) и ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (арендатором) заключен договор аренды жилого помещения по адресу: ... , на срок до 12.04.2015.

Ответчик взял на себя обязанность вносить ежемесячно арендную плату в сумме " ... " руб. Установлено, что арендная плата за первый месяц должна быть уплачена не позднее 5 дней с момента подписания договора и акта приема-передачи помещения. За последующие месяцы арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Сторонами не оспаривался факт внесения арендной платы по октябрь 2014 г.

Исходя из п. 2.2.11 договора аренды, факта направления ответчиком в адрес истца уведомления о досрочном расторжении договора аренды 21.11.2014, положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об исполнении арендатором требования об извещении арендодателя о досрочном расторжении договора за месяц, в связи с чем признал договор аренды жилого помещения расторгнутым с 21.12.2014.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за ноябрь 2014 г. и 21 день декабря 2014 г.

При этом судом определен размер задолженности по арендной плате за указанный период " ... " коп.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" задолженности по арендным платежам, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив расчет, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не оспоренный представителем истца, считавшей его правильным, соглашается с ним. Представитель истца возражала против апелляционной жалобы, считая, что такая переплата компенсируется продлением периода действия договора, что не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании задолженности по арендной плате подлежит изменению по п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств - оснований для взыскания суммы арендных платежей в размере " ... " коп. Решение суда изменяется в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы арендной платы, с уменьшением этой суммы до " ... " коп.

Установив, что ответчиком до настоящего времени денежные суммы в счет исполнения договора не внесены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, поскольку размер задолженности по арендной плате судебной коллегией уменьшен, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит снижению. Проверив расчет ответчика, судебная коллегия соглашается с ним и уменьшает указанную сумму до " ... " коп.

С учетом положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы госпошлины также подлежит изменению, пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину " ... " коп.

В остальной части решение суда сторонами не оспорено, оснований для отмены или изменения решения в этой части не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30.04.2015 изменить в части размера взысканных с ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" в пользу Колмаковой Р.Н. денежных сумм в счет задолженности по арендным платежам, уменьшив сумму до " ... " коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму до " ... " коп., в счет расходов по уплате госпошлины, уменьшив сумму до " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.Н. Киселева

Е.М. Мехонцева

Судья Смирнова Л.А.

Дело N 33-10361/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 29.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н, Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело по иску Колмаковой Р.Н. к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат" о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.04.2015

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца Идт Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30.04.2015 изменить в части размера взысканных с ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" в пользу Колмаковой Р.Н. денежных сумм в счет задолженности по арендным платежам, уменьшив сумму до " ... " коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму до " ... " коп., в счет расходов по уплате госпошлины, уменьшив сумму до " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.