Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 гражданское дело по иску КВВ к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца ХЕВ, представителя ответчика БДВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВВ обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, которым, с учетом уточненных исковых требований, просил признать за ним право собственности на объект завершенного строительства - здание бильярдного клуба площадью ( / / ) кв.м., расположенное по адресу: ...

В обоснование заявленного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - спортивные сооружения, расположенный по адресу: ... На указанном земельном участке им было возведено здание бильярдного клуба. Он неоднократно обращался к ответчику с целью получить разрешение на строительство, однако в выдаче этого документа ему было необоснованно отказано со ссылкой на то, что размещение бильярдного клуба на данном земельном участке не предусмотрено Проектом планировки жилого района "Юг-Центр" г. Екатеринбурга, утвержденного Решением Свердловского Горисполкома от 28.05.1980 N 173. Поскольку им были предприняты все возможные попытки легализовать самовольную постройку в административном порядке, с учетом того, что указанный объект недвижимости возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с учетом соблюдения вида его разрешенного использования, объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, за ним может быть признано право собственности на указанный объект.

В судебное заседание истец КВВ не явился.

Представитель истца ХЕВ в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга БДВ полагал требования иска необоснованными, указывая, что истец не обращался к ответчику с заявлением о получении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов до начала строительства спорного объекта, что свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика.

Третьи лица КРФ, ВАА, БАС, СЕВ, ШГФ в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением суда заявленный иск удовлетворен.

С таким решением ответчик не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец КВВ, третьи лица КРФ, ВАА, БАС, СЕВ, ШГФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга БДВ просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ХЕВ полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - спортивные сооружения, расположенный по адресу: ...

На указанном земельном участке истцом было возведено здание площадью ( / / ) кв.м., поименованное им как здание биллиардного клуба.

Указанный объект недвижимости был возведен без получения разрешительной документации, является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя требования иска, суд пришел к выводу, что, хотя заявленный объект недвижимого имущества и является самовольной постройкой, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением вида его разрешенного использования, в связи, с чем на него может быть признано право собственности.

При этом, суд также исходил из того, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, обращаясь к ответчику с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и находит их несоответствующими обстоятельствам дела, соответственно, решение, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, КВВ, вопреки мнению суда, надлежащих мер к легализации самовольной постройки не предпринимал.

Так, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Указанной статьей предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (ч. 7 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы права, обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения такого разрешения документы.

В рассматриваемом случае документами, обязательными представлению истцом в Администрацию г. Екатеринбурга, являлись помимо правоустанавливающих документов на земельный участок также градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации (п.п. 1-3).

Доказательств того, что КВВ обращался в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением названных документов материалами дела не представлено.

Согласно материалам дела, КВВ обращался в Администрацию г. Екатеринбурга с соответствующим заявлением в ( / / ) и в ( / / ).

Последнее обращение было датировано ( / / ).

Ответом Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) N КВВ было отказано в его удовлетворении со ссылкой на отсутствие в качестве приложения к заявлению документов, перечисленных в п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации.

Такой отказ Администрации г. Екатеринбурга в выдаче разрешения на строительство основан на положениях ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено такое право соответствующего органа при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной нормы.

Доводы стороны истца на отсутствие возможности представить градостроительный план земельного участка по причине отказа Администрации г. Екатеринбурга в выдаче такового и соответственно невозможности представить проектную документацию не мог быть принят судом.

Истец не был лишен возможности обжаловать соответствующие действия (бездействие) ответчика с целью получения указанного документа.

В свою очередь отсутствие градостроительного плана земельного участка не исключает возможность подготовить и проектную документацию.

Требования к проектной документации определены в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Форма градостроительного плана земельного участка и состав информации, которая должна содержаться в нем, установлены Приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.05.2011 N 207.

Из анализа указанных документов следует, что информация, которая должна содержаться в проектной документации, может быть указана самим застройщиком без градостроительного плана земельного участка.

Так, например, из текстовой части раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка": информация о характеристике земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; технико-экономические показатели земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод; описание организации рельефа вертикальной планировкой; описание решений по благоустройству территории; зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (основного, вспомогательного, подсобного, складского и обслуживающего назначения) объектов капитального строительства - для объектов производственного назначения; характеристику и технические показатели транспортных коммуникаций (при наличии таких коммуникаций) - для объектов производственного назначения; обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения.

В графической части: схема планировочной организации земельного участка с отображением: решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории; этапов строительства объекта капитального строительства; схемы движения транспортных средств на строительной площадке; план земляных масс; сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

Соответственно истец не был лишен возможности разработать такой раздел проектной документации.

Кроме того, истец не был лишен возможности в отсутствие градостроительного плана подготовить и представить в администрацию также схему, отображающую архитектурные решения, и сведения об инженерном оборудовании, и сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом, такая проектная документация подлежала разработке с учетом уже существующего на земельном участке объекта недвижимости.

Представленный в материалы дела проект, подготовленный ( / / ) судебная коллегия оценивает критически, поскольку он не соответствует вышеуказанному Положению о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию.

С учетом изложенного, поскольку истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, предпринято не было, право собственности на объект самовольной постройки за истцом признано быть не может.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ее сохранением.

Техническое заключение ( / / ), выполненное в ( / / ), несмотря на наличие такого вывода, таковым доказательством признано быть не может, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть на этот счет.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления КВВ к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Председательствующий:

Судьи: