Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тверитиной Е.А. к ООО СК "Екатеринбург" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Тверитиной Е.А. - Арсланова Д.И. на решение Октябрьского районного суда ... от 11.03.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Бурдина Ю.А., действующего по доверенности от ( / / ) N ( / / ) представителя ответчика ООО СК "Екатеринбург" Глазырина И.С., действующего по доверенности от ( / / ) N ( / / ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тверитина Е.А. обратилась с указанным иском к ООО СК "Екатеринбург".

В обоснование иска указала, что ( / / ) между ней и ООО СК "Екатеринбург" заключен договор комбинированного страхования автомобиля " ( / / ). Договор страхования заключен на основании Правил страхования в редакции от ( / / ), на страховую сумму ( / / ). Страховая премия в размере ( / / ) уплачена ей в полном объеме. Выгодоприобретателем по рискам угон и хищение является ЗАО "ВТБ24", в остальных случаях - страхователь. В период действия договора страхования, ( / / ), в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выдал ей направление на ремонт. При этом страховщик не включил в состав ремонтных работ ремонт покрышки и левого колесного диска, ссылаясь на п. 14.36 Правил страхования. Согласно заключению ЭБ "Анэкст" от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отказанной страховщиком части составила ( / / )., стоимость оценки ( / / ). Согласно заключению ООО УК "Фрегат" от ( / / ) N утрата товарной стоимости составила ( / / ), стоимость оценки ( / / )

Тверитина Е.А. просила взыскать с ООО СК "Екатеринбург" страховое возмещение ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., штраф, расходы ( / / )

В судебное заседание истец Тверитина Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Бурдин Ю.А. в судебном заседании исковые требований поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "Екатеринбург" Глазырин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ЗАО "ВТБ24" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец Тверитина Е.А., представитель которой Арсланов Д.И. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что вывод суда о том, что истец выбрал условия страхования, согласно которым повреждение колес без повреждения других элементов ходовой части не является страховым случаем, является необоснованным, поскольку автомобиль застрахован как единый имущественный комплекс. Суд не учел, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в прямо предусмотренных законом случаях, которые в данном случае отсутствуют.

В заседании судебной коллегии представитель истца Бурдин Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Екатеринбург" Глазырин И.С. в заседании судебной коллегии решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Тверитина Е.А., представитель третьего лица ЗАО "ВТБ24" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ( / / ) N страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что ( / / ) между Тверитиной Е.А. и ООО СК "Екатеринбург" заключен договор комбинированного страхования автомобиля " ( / / ). Договор страхования заключен на основании Правил страхования в редакции от ( / / ) Страховая премия в размере ( / / ). уплачена ей в полном объеме. Выгодоприобретателем по рискам угон и хищение является ЗАО "ВТБ24", в остальных случаях - страхователь.

Судом на основании полиса страхования, Правил страхования, установлено, что выплата страхового возмещения при повреждении автомобиля производится путем ремонта в автосервисе дилера по направлению страховщика. Из заявления Тверитиной Е.А. от ( / / ), являющегося приложением к полису страхования следует, что сторонами согласовано условия о том, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и выплата за повреждение без повреждения других элементов ходовой части не производится, что также предусмотрено п. 14.36 Правил страхования.

В период действия договора страхования, ( / / ), в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик по заявлению истца от ( / / ), произвел осмотр автомобиля, признал ДТП страховым случаем и ( / / ) выдал Тверитиной Е.А. направление на ремонт в ( / / ) В судебном заседании истец подтвердил, что ремонт автомобиля произведен, за исключением повреждений покрышки и диска заднего левого колеса, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от ( / / ) N 20, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 14.36 Правил страхования, при повреждении или уничтожении колес (покрышек, шин в результате разрыва, прокола и т.п., колесных дисков и колпаков), если это не повлекло за собой повреждения других элементов ходовой части на данной оси транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере не более 10 % от фактического ущерба, но не более 3 % от страховой суммы по соответствующему объекту страхования.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора страхования, содержащиеся в полисе, Правилах страхования, в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, согласованы сторонами, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, суд, установив, что Тверитина Е.А. при заключении договора страхования согласилась с его условиями, содержащимися в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истец выбрал условия страхования, согласно которым повреждение колес без повреждения других элементов ходовой части не является страховым случаем, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в прямо предусмотренных законом случаях, которые в данном случае отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку страховщик произвел ремонт автомобиля, в пределах, предусмотренных Правилами страхования, полисом страхования, что истцом в судебном заседании не оспорено, подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом от ( / / ) и актом выполненных работ от ( / / )

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Арсланова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.