Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н, Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "МегаФон" об освобождении земельного участка, демонтаже сооружения по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения прокурора Даниловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дворниковой К.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования "город Нижний Тагил" обратился в суд с иском, в котором просил: обязать ОАО "МегаФон" (в лице Уральского филиала) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок и осуществить демонтаж сооружения: базовой станции сотовой связи, металлического шкафа, металлического ограждения, расположенных по адресу: ...

В обоснование иска указал, что на основании обращений граждан прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила была проведена проверка по факту самовольного занятия земельного участка, расположенного в ... , и возведения на нем вышки базовой станции сотовой связи ОАО "МегаФон".

Проверкой установлено, что каких-либо сведений о передаче земельного участка в пользование или собственность ответчика не имеется.

Определением суда от 14.04.2015 принят отказ Администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" от вышеуказанных исковых требований, заявленных в интересах Муниципального образования "город Нижний Тагил" прокурором Дзержинского района города Нижний Тагил, производство по делу в этой части прекращено.

Прокурор Бызов А.В. в судебном заседании на иске настаивал и просил его удовлетворить по заявленным предмету и основаниям.

Представитель

ОАО "МегаФон" в лице Уральского филиала Дворникова К.Н. в судебном заседании иск не признала, указала, что истцом не предоставлены доказательства нарушения требований законодательства.

Третьи лица Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил", территориальное общественное самоуправление "Девятый поселок" (далее по тексту ТОС "Девятый поселок") своих представителей не направили.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, считая, что решение постановлено в нарушение требований закона, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что его позиция подтверждена предоставленными по делу доказательствами.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил", ТОС "Девятый поселок" своих представителей не направили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 16.06.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 03.07.2015, ТОС "Девятый поселок" - телефонограммой от 06.07.2015. С учетом мнения прокурора, явившегося представителя ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного Постановления).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Эти положения действующего законодательства судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела ОАО "МегаФон" (в лице Уральского филиала) разместило базовую станцию сотовой связи, металлический шкаф, металлическое ограждения, по адресу (по документам): ... , в районе ... , на пересечении ... - Салтыкова-Щедрина - Гайдара в ... города.

Указанное подтверждается актом осмотра земельного участка (кадастровый квартал N) от 05.05.2014 с фототаблицей, копиями обращений граждан, копией ответа Управление архитектуры и градостроительства от 23.04.2014, ответа ЗАО " " ... "", письменными объяснениями председателя ТОС "Девятый поселок", постановлением о назначении административного наказания от 01.08.2014 заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Тагила, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Уральскому филиалу ОАО "МегаФон", признанному виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по сути, не оспаривается ответчиком.

Ответчик, указывая на обоснованность размещения своего имущества на спорном участке, ссылался на договор оказания услуг от 01.04.2014, по которому исполнитель ТОС "Девтый поселок" обязался предоставить заказчику ОАО "МегаФон" возможность на возмездной основе размещать приемно-передающее оборудование сотовой связи заказчика на земельном участке, расположенном по адресу: ... , объект принадлежит исполнителю на праве собственности согласно Постановлению администрации города Нижний Тагил N N от ( / / ).

Как следует из Постановления администрации г. Нижний Тагил от ( / / ) N N в безвозмездное пользование ТОС "Девятый поселок" передано нежилое помещение, расположенное по адресу: ...

Передача в безвозмездное пользование нежилого помещения ТОС "Девятый поселок" не указывает на совершение распорядительных действий и предоставление ответчику земельного участка, суду не предоставлены доказательства, позволяющие установить предоставление администрацией города Нижний Тагил участка ответчику или предоставление права ТОМ "Девятый поселок" на распоряжение земельным участком по адресу: ... , в пользу ответчика.

Правообладателем территории, на которой размещено спорное имущество, выступает муниципальное образование "город Нижний Тагил", данная территория на пересечении ... , является территорией общего пользования в границах "красной линии". Земельный участок, используемый для размещения базовой станции сотовой связи, металлического шкафа, металлического ограждения, ответчику не предоставлялся.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал размещение вышки сотовой связи в районе ... , на территории общего пользования, в границах "красной линии", фактически на месте проезжей части дорог, не указывал на необходимость предоставления дополнительных доказательств по месту расположения вышки сотовой связи.

Указанное обстоятельство подтверждается дополнительным доказательством, планом с указанием границ земельных участков и расположением вышки сотовой связи согласно съемки, выполненной ООО " " ... "". Дополнительное доказательство принято судебной коллегией с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом при подготовке по делу не выполнены положения ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не разъяснено, на ком лежит обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав пользования участком, самовольного занятия участка, а также последствия непредставления доказательств, связи с чем данное дополнительное доказательство по уважительным причинам не было предоставлено суду первой инстанции.

Размещение базовой станции сотовой связи, металлического шкафа и металлического ограждения на земельном участке, не предоставленном ответчику и расположенном за красной линией застройки, нарушает статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и градостроительные требования.

В связи с этим вывод суда о том, что при размещении спорного имущества были соблюдены правила предоставления земельного участка и застройки, является неправомерным и не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что имущество ОАО "МегаФон" (базовая станция сотовой связи, металлический шкаф и металлическое ограждение) не относится к объектам недвижимого имущества, безопасно в использовании, не относится к особо опасным и технически сложным сооружениям, не указывает на обоснованность размещения имущества ответчика с нарушением ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и градостроительных требований.

Также судебная коллегия учитывает предпринимаемые ответчиком меры по получению разрешения на размещение оборудования сотовой связи на земельном участке, расположенном в районе пересечения ... , выделению земельного участка и заключению договора на его использование с приложением ситуационного плана ООО " " ... "". Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил от ( / / ) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом квартиле территории N для земельного участка площадью 12 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ... Приложенная схема указывает на предполагаемое место размещения оборудования сотовой связи без нарушения прав на территорию общего пользования, установленную красными линиями застройки.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает новое решение, которым иск прокурора Дзержинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворяет. Обязывает ОАО "МегаФон" (в лице Уральского филиала) в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения освободить земельный участок и осуществить демонтаж сооружения: базовой станции сотовой связи, металлического шкафа, металлического ограждения, расположенных по адресу (по документам): ... , фактически расположенных по адресу: ...

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.04.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск прокурора Дзержинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "МегаФон" (в лице Уральского филиала) в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения освободить земельный участок и осуществить демонтаж сооружения: базовой станции сотовой связи, металлического шкафа, металлического ограждения, расположенных по адресу (по документам): ... , фактически расположенных по адресу: ...

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.

Судья Димитрова Т.В.

Дело N 33-10710/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 29.07.2015