Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-10751/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Захаровой О.А.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению П об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 03 мая 2014 года о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе заявителя П

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя П, его представителя Кузнецовой М.А., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области Медведева А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданинРеспублики Таджикистан П обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от ( / / ), которым ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ). Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение принято заинтересованным лицом на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи неоднократным привлечением к административной ответственности. Данное решение считает не отвечающим требованиям закона. На территории Российской Федерации он проживает на основании вида на жительство, действительного до ( / / ), вместе со своей женой Р, также имеющей вид на жительство в Российской Федерации, и двумя несовершеннолетними детьми. В 2012 году он приобрел недвижимое имущество в виде 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка. Также в собственности у него имеется три автомобиля, которые поставлены на учет в ГИБДД. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оспариваемым решением УФМС России по Свердловской области положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни.

В заседании суда первой инстанции заявитель П и его представитель Кузнецова М.А. заявленные требования поддержали. Представитель заявителя также пояснила, что П официально трудоустроен в Российской Федерации, у него на иждивении находятся супруга, и двое несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в хирургическом лечении сердца. Кроме того, у заявителя имеется двое детей - граждан Российской Федерации, родившихся до существующего брака, с которыми он поддерживает отношения, принимает участие в их жизни и помогает материально.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 30 апреля 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель П в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель П и его представитель Кузнецова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области Медведев А.Б., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя П

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Таджикистан П в течение трех лет пребывания в Российской Федерации неоднократно (21 раз) привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, что послужило основанием для принятия в отношении него ( / / ) УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ).

Заявитель проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, сроком действия по ( / / ).

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято в пределах полномочий заинтересованного лица, соответствует требованиям действующего законодательства, является адекватной, соразмерной мерой реагирования государства на поведение заявителя.

Судом первой инстанции были подробно исследованы доводы заявителя о нарушении решением УФМС России по Свердловской области его прав в сфере семейной и личной жизни, мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, приведены в решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Факт проживания на территории Российской Федерации семьи заявителя: супруги, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, двух несовершеннолетних детей, наличие у заявителя несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, наличие места работы и недвижимого имущества, иные, указанные им обстоятельства, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, установленных ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Несомненно, решение УФМС России по Свердловской области о неразрешении П въезда в Российскую Федерацию, с учетом приведенных обстоятельств, оказывает влияние на возможность осуществления им своих прав в сфере личной и семейной жизни, однако реализация миграционным органом своих полномочий в отношении заявителя соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Доказательства, приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции: справки МУ "Городская клиническая больница N 23" на С., справка МКОУ СОШ N 6 на А. от ( / / ) N 334, справка МАОУ-НОШ N 5 на В. от ( / / ) N 788, справка МБДОУ N на С. от ( / / ), копия вида на жительство Ш., копия трудовой книжки П, справки 2 НДФЛ на П, копия решения Верх-Исетского районного суда от ( / / ) не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя.

Характер совершенных заявителем множественных правонарушений - не соблюдение Правил дорожного движения - свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Поскольку П на территории Российской Федерации неоднократно (21 раз) совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для отмены обжалуемого решения, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

С учетом изложенного, применение к заявителю ограничений оправдано характером и количеством совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Апелляционная жалоба П полностью повторяет доводы его заявления в суд, которые были предметом судебного исследования и получили должную оценку суда, не опровергает выводы суда и не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

О.А. Захарова

Д.И. Гылкэ