Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-10753/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N по Свердловской области к Моисеевой ( / / )14 о взыскании пени по налогам,

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N по Свердловской области Денисовой ( / / )15 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Горбуновой ( / / )16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N по Свердловской области обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Моисеевой ( / / )17 пени. В обосновании заявленных исковых требований указано, что Моисеева ( / / )18 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ( / / ) по ( / / ) годы. Налоговым органом была проведена выездная проверка ответчика, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя за период с ( / / ) по ( / / ) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от ( / / ) N и вынесено решение N от ( / / ) о привлечении Моисеевой ( / / )19 к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы неуплаченных налогов всего в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени в сумме ( / / ) руб., штрафы в сумме ( / / ) руб.

Учитывая, что суммы налогов не уплачены в установленные сроки, налоговым органом дополнительно начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за нарушение сроков перечисления в бюджет:

единого социального налога за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб.;

налога на добавленную стоимость за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб.;

налога на доходы физических лиц за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб.

Указанные суммы пени истец просил взыскать с Моисеевой ( / / )20 в соответствующие бюджеты.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. С Моисеевой ( / / )21 взысканы пени за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в сумме ( / / ) руб.; пени за неуплату единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме ( / / ) руб.; пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с Моисеевой ( / / )22 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с судебным актом, представитель истца Денисова ( / / )23 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, снижение размера пени со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ противоречит действующему налоговому законодательству. Таким образом, судом первой инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Межрайонной ИФНС России N по Свердловской области Горбунова ( / / )24., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, - ответчик Моисеева ( / / )25., представитель ответчика Сидоренко ( / / )26 - не явились.

Как следует из материалов дела, ответчик и представитель ответчика извещены телефонограммами от ( / / ) и ( / / ) соответственно.

Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представили, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Взыскание задолженности по налогам и пеней осуществляется по правилам, предусмотренным гл. 8 НК РФ.

П. 1 ст. 45 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно ст. 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Моисеева ( / / )27 осуществляла предпринимательскую деятельность на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N от ( / / ), прекратила осуществление предпринимательской деятельности с ( / / ) - свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя N ( / / ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался период неуплаты вышеуказанных налогов, правильность их исчисления, а также обоснованность расчета сумм пени, заявленных истцом к взысканию в рамках настоящего спора. Вместе с тем, Моисеева ( / / )28 просила об уменьшении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы пени последствиям неисполнения обязательства, просила учесть также ее трудное материальное положение и наличие двоих несовершеннолетних детей на ее иждивении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России N по Свердловской области, суд проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера пени, который ответчиком не оспаривался, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, применяемой по аналогии закона (ч.3 ст. 11 ГК РФ), усмотрел основания для уменьшения размера пени, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения налогового обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной нормой денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом налоговое законодательство не содержит положений о возможности снижения начисленных налоговым органом за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога пеней ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога, что свидетельствует о наличии пробела в налоговом законодательстве в этой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско-правовых, так и налоговых. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности, уплату налога (таможенного платежа), а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога.

Отношения по уплате пени являются сходными между собой, поэтому к отношениям по уплате пени за несвоевременное внесение налогов может применяться по аналогии закона ст. 333 ГК РФ, позволяющая снизить размер взыскиваемой пени.

Судебная коллегия учитывает также, что взыскание пени не должно влечь для гражданина утрату гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей уплате пени, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, период просрочки, фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера пени.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N по Свердловской области Денисовой ( / / )29 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи Д.И. Гылкэ

О.А. Захарова