Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-10767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Зинченко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика Зинченко Г.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ОАО "Росгосстрах Банк" ( / / )4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Зинченко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании иска ОАО "Росгосстрах Банк" указано, что ( / / ) между ОАО "Росгосстрах Банк" и Зинченко Г.А. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого Банк предоставил Зинченко Г.А. кредит в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а Зинченко Г.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено залогом недвижимого имущество: трехкомнатной квартиры, общей площадью ( / / ) кв.м., с кадастровым (условным) номером: N расположенной по адресу: ... , принадлежащим Зинченко Г.А. на праве собственности.

Между тем Зинченко Г.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом с ( / / ) не исполняет.

Требование ОАО "Россгосстрах Банк" от ( / / ) о погашении задолженности по кредитному договору от ( / / ) N Зинченко Г.А. не исполнила.

В связи с чем ОАО "Росгосстрах Банк" просило взыскать с Зинченко Г.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рубль ( / / ) копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью ( / / ) кв.м., расположенную по адресу: ... , с кадастровым (условным) номером N, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ( / / ) рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Кировского районного суда ... от ( / / ) иск ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворен в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Зинченко Г.А. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения Зинченко Г.А. ссылается на то, что она не смогла участвовать в судебном заседании, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение от ( / / ), по причине плохого самочувствия, однако суд отказал в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения и в принятии встречного иска.

При этом при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитный договор от ( / / ) N содержит условие о взимании платы за страховании жизни и здоровья заемщика, которое противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Между тем во исполнение данного условия она вынуждена была уплатить страховую премию в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейку.

Также кредитный договор от ( / / ) N предусматривает взимание неустойки за нарушение сроков исполнения кредитного обязательства, размер которой является чрезвычайно высоким.

Кроме того, при определении размера задолженности по кредитному договору от ( / / ) N Банком в счет погашения задолженности не учтены платежи, произведенные заемщиком ( / / ) в размере ( / / ) рублей, ( / / ) в размере ( / / ) рублей, ( / / ) в размере ( / / ) рублей.

Помимо прочего Банк неверно исчислял проценты за пользование кредитом, что повлекло переплату процентов за пользование кредитом на ( / / ) рублей ( / / ) копейки.

Полагает также, что суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на квартиру, переданную ею в залог ОАО "Росгосстрах Банк" по договору от ( / / ) N залога (ипотеки) недвижимого имущества, поскольку указанная квартира является для нее единственным жильем.

Также считает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины, от несения которых она должна быть освобождена, как потребитель финансовой услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Росгосстрах Банк" ( / / )4 против удовлетворения апелляционной жалобы Зинченко Г.А. возражала, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Г.А. - без удовлетворения.

Ответчик Зинченко Г.А. и представитель третьего лица ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) между ОАО "Росгосстрах Банк" и Зинченко Г.А. был заключен кредитный договор от ( / / ) N по условиям которого Банк в безналичной форме перечислил на текущий счет Зинченко Г.А. кредит в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяц с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а Зинченко Г.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

Между тем с ( / / ) Зинченко Г.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Расчет задолженности Зинченко Г.А. по кредитному договору от ( / / ) N представленный ОАО "Росгосстрах Банк", судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / ) N требований закона не нарушает.

Платежи, совершенные Зинченко Г.А. ( / / ) в размере ( / / ) рублей и ( / / ) в размере ( / / ) рублей, учтены Банком при расчете задолженности по кредитному договору от ( / / ) N

Доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N Зинченко Г.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Доводы Зинченко Г.А. о платеже, совершенном в погашение задолженности по кредитному договору ( / / ) в размере ( / / ) рублей, носит голословный характер, не подтверждается представленными по делу документами.

Кроме того размер задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, присужденный судом, был сформирован по состоянию на ( / / )

Поэтому платежи, совершенные заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N после указанной даты, при наличии соответствующих тому доказательств, могут быть учтены в счет погашения требований кредитора - взыскателя на стадии исполнительного производства.

При этом платежи, производимые заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N время от времени, с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором от ( / / ) N, и в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N не свидетельствуют, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка не являются.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен Банком в соответствии с пунктами N кредитного договора от ( / / ) N, является правильным.

Расчет процентов за пользование кредитом, произведенный ответчиком Зинченко Г.А. в апелляционной жалобе, противоречит и согласованным сторонами в кредитном договоре от ( / / ) N размеру и порядку погашения задолженности, и по существу природе кредитного обязательства.

В соответствии с п. N кредитного договора от ( / / ) N при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере ( / / )% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зинченко Г.А. положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При заключении кредитного договора от ( / / ) N стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика.

Указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Истец при заключении и исполнении данного договора вправе был рассчитывать на его надлежащее исполнение со стороны ответчика и своевременный возврат определенной суммы.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Более того снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, фактически означает поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Расчет неустойки, произведенный Банком, соответствует условиям кредитного договора от ( / / ) N не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Банк по собственной инициативе уменьшил размер неустойки, заявленный к взысканию, до ( / / ) рублей.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взимании с Зинченко Г.А. платы за страхование вы размере ( / / ) рублей ( / / ) копейка судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

При этом материалами дела доказательств, подтверждающих факт заключения Зинченко Г.А. договора личного страхования и оплаты страховой премии, в том числе за счет денежных средств, предоставленных в кредит, не представлено.

С иском об оспаривании условий кредитного договора от ( / / ) N в установленном порядке Зинченко Г.А. не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 35, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском до принятия судом решения (ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик Зинченко Г.А. была надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте разбирательства дела, ей в полной мере была обеспечена возможность реализации предоставленных ей гражданским процессуальным законодательством прав.

Между тем Зинченко Г.А. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд первой инстанции не информировала, отзыва относительно предмета спора не представила, с встречным иском до принятия судом оспариваемого решения не обратилась.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суду апелляционной инстанции как и суду первой инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зинченко Г.А. не представила.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании с Зинченко Г.А. задолженности по кредитному договору от ( / / ) N обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере предъявленного.

В соответствии с п.1 ст. 2, ст. 5, п. 2 ст. 6, п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено освобождение только от уплаты госпошлины только при подаче иска о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рассматриваемом деле оснований для освобождения Зинченко Г.А. от возмещения Банку расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

По приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы Зинченко Г.А. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении закона отклоняются.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зинченко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.