Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н., судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А., при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "УПИ-1" к А.А. о понуждении к заключению договора, по встречному иску А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "УПИ-1" о признании решения общего собрания членов СНТ "УПИ-1" недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску А.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика по первоначальному иску А.А., её представителя И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по первоначальному иску СНТ "УПИ-1" М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "УПИ-1" обратилось в суд с иском о понуждении к заключению договора, указав в обоснование иска, что с ( / / ) собственником земельного участка N41, расположенного на территории СНТ "УПИ-1", является ответчик А.А., которая не является членом СНТ "УПИ-1". ( / / ) решением общего собрания членов СНТ "УПИ-1" утверждена форма и порядок заключения договора об использовании объектов инфраструктуры и иного имущества СНТ "УПИ-1" при ведении хозяйства в индивидуальном порядке. ( / / ) в адрес А.А. выслан экземпляр договора заказным письмом с уведомлением. По настоящее время договор А.А. не подписан. Возражений по условиям договора от нее не поступило.

Ответчик А.А. иск не признала, отрицая факт получения проекта договора, направленного СНТ "УПИ-1", предъявила встречный иск о признании решения общего собрания членов СНТ "УПИ-1" от 14- ( / / ) недействительным.

В судебном заседании представитель СНТ "УПИ-1" М.А. на удовлетворении первоначального иска настаивала. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель А.А. - И.С. в судебном заседании заявила, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку решением общего собрания не утверждена форма и порядок заключения договора об использовании объектов инфраструктуры и иного имущества СНТ "УПИ-1" при ведении хозяйства в индивидуальном порядке, отсутствует решение общего собрания о делегировании полномочий по заключению договора председателю правления СНТ. Просила удовлетворить встречный иск.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2015 исковые требования СНТ "УПИ-1" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска А.А. отказано.

С таким решением А.А. не согласилась, её представителем Шек И.С. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, приведенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. В частности, полагает недоказанным факт уклонения А.А. от заключения договора.

Ответчик А.А. и её представитель Шек И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца СНТ "УПИ-1" М.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что А.А. с 22.03.2012 является собственником земельного участка N N расположенного на территории СНТ "УПИ-1". А.А. не является членом СНТ "УПИ-1", однако фактически использует объекты инфраструктуры СНТ. 21.07.2013 решением общего собрания членов СНТ "УПИ-1" утверждена форма и порядок заключения договора об использовании объектов инфраструктуры и иного имущества СНТ "УПИ-1" при ведении хозяйства в индивидуальном порядке. 10.06.2014 в адрес А.А. выслан экземпляр договора заказным письмом с уведомлением. По настоящее время договор А.А. не подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.421,445 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке заключение договора с СНТ является обязательным в силу закона. С учетом того, что ответчику направлялись письма с просьбой заключить договор, данные обращения оставлены без ответа, протокол разногласий к договору или какой-либо документ, свидетельствующий о несогласии ответчика заключить договор на предложенных условиях, ответчиком не направлялся, суд пришел к выводу о наличии оснований к возложению на А.А. обязанности заключить договор с СНТ "УПИ-1" на условиях, утвержденных решением общего собрания СНТ.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года.

Условия договора, который обязана заключить Б.Н., не противоречат требованиям закона, в приложении к договору указан размер платежей, сроки их внесения, доказательств направления ответчиком истцу протокола разногласий в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем суд обоснованно обязал Б.Н. заключить договор на условиях, утвержденных решением общего собрания СНТ.

Условия договора, который обязана заключить А.А., не противоречат требованиям закона, в приложении к договору указан размер платежей, сроки их внесения, доказательств направления ответчиком истцу протокола разногласий в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем суд обоснованно обязал А.А. заключить договор на условиях, утвержденных решением общего собрания СНТ.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения первоначального иска. Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на условия, на которых А.А. обязана заключить договор с СНТ "УПИ-1".

Довод апелляционной жалобы о том, что проект договора А.А. не вручался, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт вручения А.А. проекта договора подтвержден. В материалах дела имеется письмо, направленное 10.06.2014 в адрес А.А. с проектом договора, содержащим условия договора, форма которого утверждена решением общего собрания членов СНТ "УПИ-1". Согласно уведомлению о вручении, корреспонденция вручена 02.07.2014. Ответчиком данный факт не опровергнут. В ходе рассмотрения дела позиция ответчика по этому вопросу была противоречивой, поскольку ответчик утверждала о том, что ею проект договора не был получен, а также о том, что ей вручались проекты с другим содержанием. Данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.

Утверждениям ответчика о том, что проект подписан неуполномоченным лицом и о том, что форма и порядок заключения договора не утверждена на общем собрании СНТ суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав со ссылкой на положения Устава СНТ. Довод ответчика о том, что форма договора, представленная в материалы гражданского дела представителем СНТ "УПИ-1" не утверждена общим собранием членов СНТ, доказательствами не подтвержден. Из протокола общего собрания от 21.07.2013 следует, что общим собранием единогласно принято решение об утверждении формы договора на индивидуальное ведение хозяйства. Само по себе несовпадение формулировки, примененной в протоколе общего собрания, и названия договора не свидетельствует о том, что утверждена форма другого договора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2015 изменить в части. Обязать А.А. заключить с СНТ "УПИ-1" договор об использовании объектов инфраструктуры и иного имущества СНТ "УПИ-1" в редакции предложения (проекта договора), направленного А.А. 10.06.2014.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.