Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2015 гражданское дело по иску СИИ к КЕМ о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе КЕМ на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца КОС, представителя ответчика МЕВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СИИ обратилась в суд с иском к КЕМ о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере ( / / ) и пени в размере ( / / ).

В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком ( / / ) был заключен договор купли-продажи, по которому она продала ответчику оборудование в комплектности и количестве, указанном в приложении N к договору. Стоимость указанного товара была определена в размере ( / / )., оплата которой была предусмотрена договором в рассрочку, согласно графику платежей, являющемуся приложением N к договору, а именно начиная с ( / / ) ежемесячно по ( / / ). Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, стоимость оборудования не оплатил. В результате этого ( / / ) она направила ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, однако требование было оставлено без удовлетворения. На указанную сумму подлежат начислению пени, предусмотренные п. ( / / ) договора, в размере ( / / )% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец СИИ, ответчик КЕМ в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца КОС требования иска поддержала по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика МЕВ требования иска не признал. В обоснование своих возражений указал, что ответчик не оспаривает факт заключения договора купли-продажи, однако в настоящий момент он не имеет финансовой возможности оплатить стоимость товара. Кроме того, указал на то, что ответчик, совершая указанный договор, находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Вышеприведенным решением суда требования иска удовлетворены частично: с КЕМ в пользу СИИ взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере ( / / )., пени в размере ( / / )., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / )., на оплату государственной пошлины в размере ( / / ).

С таким решением КЕМ не согласилась. В апелляционной жалобе ее представитель МЕВ просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец СИИ, ответчик КЕМ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, стороны извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МЕВ просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца КОС полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п.п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ( / / ) был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел оборудование, перечисленное в приложении N к договору.

Стоимость такого товара определена сторонами в п. ( / / ) договора в размере ( / / )., которые ответчик должен был уплатить в рассрочку согласно графику платежей, являющемуся приложением N к договору (п. ( / / ) договора): начиная с ( / / ) ежемесячно по ( / / ) до ( / / ).

Пунктом ( / / ) договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере ( / / )% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования иска, в том числе, взыскал пени за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи по оплате товара.

Довод, приведенный стороной ответчика в качестве возражения на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда, о том, что договор купли-продажи оборудования от ( / / ) является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный ответчиком под влиянием заблуждения относительно природы и мотивов сделки, не влечет отмену решения суда, поскольку в установленном законом порядке такой договор оспорен не был.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием требований о признании сделки недействительной по указанным основаниям, судебная коллегия полагает возможным исключить из решения суда суждения об отсутствии у ответчика заблуждения относительно природы совершенной сделки.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что суд, с учетом тяжелого материального положения ответчика, необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой задолженности по договору, не является правовым основанием для изменения решения суда.

Такой способ защиты гражданских прав, а именно снижение стоимости контракта, в связи с тяжелым материальным положением, законом не предусмотрен.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: