Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-10861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Защихиной Р.Ф.,

Бадамшиной Л.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2015 гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора к администрации Городского округа Красноуфимск о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий, по частной жалобе администрации Городского округа Красноуфимск на определение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 30.10.2012 удовлетворены исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора. На администрацию Городского округа Красноуфимск возложена обязанность по проведению в срок до 31.12.2014 ремонтных работ на сооружении в виде водозащитной дамбы N ( / / ) а также обязанность по составлению декларации безопасности гидротехнического сооружения и получению разрешения на эксплуатацию указанного гидротехнического сооружения.

30.04.2015 администрация Городского округа Красноуфимск обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что установленный судом срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей не является достаточным, поскольку до проведения ремонтных работ необходимо комиссионное обследование объекта, составление сметной документации, осуществление выбора подрядчика для выполнения работ в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд. Заявитель просил отсрочить исполнение указанного судебного акта до 30.09.2015.

Определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.05.2015 заявление администрации Городского округа Красноуфимск о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.10.2012 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, как не соответствующего нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Срок исполнения решения суда пропущен ответчиком в связи с объективными обстоятельствами, вызванными изменением статуса водозащитной дамбы на сооружение с назначением берегоукрепления. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Истомина И.В. возражала относительно доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции другие участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из этих доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Суд, рассматривая заявление администрации Городского округа Красноуфимск об отсрочке исполнения судебного решения, проанализировав доводы, которые заявитель указал в обоснование своей просьбы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта, срок исполнения которого установлен был до 31.12.2014.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы частной жалобы о том, что исполнению решения суда препятствовали объективные обстоятельства, связанные с изменением статуса водозащитной дамбы на сооружение с назначением берегоукрепления, об ошибочности вышеуказанных выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект, несмотря на изменение его статуса, существует до настоящего времени, нуждается в проведении ремонтных работ. Поименованные заявителем обстоятельства, указывающие на изменение назначения объекта, не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда. В данном случае намерение должника исполнить решение суда в срок до 30.09.2015 по смыслу ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу администрации Городского округа Красноуфимск - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.Ф. Защихина

Л.В. Бадамшина