Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-10905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропа В. А. к Судакову Г. А., Серебренниковой Р. Г., обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца его представителя С., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика ООО "Фонд Радомир" Н., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчиков Судакова Г. А. и Серебренниковой Р. Г. Л., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троп В. А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ... ( / / ) по причине того, что в санитарном узле вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве общей долевой собственности Судакову Г. А. и Серебренниковой Р. Г., лопнул шаровый кран на внутриквартирной разводке трубопровода холодного водоснабжения, произошел залив его квартиры. Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО "Фонд Радомир". В результате залива его имуществу причинен материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп. Кроме того, им понесены расходы на отправку телеграмм для вызова заинтересованных лиц для оценки ущерба, оплату юридических услуг в сумме ... руб. ... коп. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков ущерб в общем размере ... руб. ... коп.

Решением суда с ООО "Фонд Радомир" в пользу Тропа В. А. взыскан ущерб в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. В удовлетворении исковых требований к Судакову Г. А., Серебренниковой Р. Г. отказано.

С таким решением не согласилось ООО "Фонд Радомир", в апелляционной жалобе указывает, что причины возникновения дефекта шарового крана не установлены, а вина данного ответчика не доказана. Кроме того, размер взысканных убытков завышен, что подтверждает смета, приложенная к апелляционной жалобе, при расчете убытков не учтен износ материалов, имевшийся на момент затопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фонд Радомир" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Истец, его представитель, представитель ответчиков Судакова Г. А. Серебренниковой Л. А. против доводов апелляционной жалобы возражали, выводы суда о том, что причиной залива стала неисправность запорной арматуры, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, полагали правильными.

Ответчики Судаков Г. А. и Серебренникова Р. Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что Троп В. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Фонд Радомир". ( / / ) произошло затопление квартиры истца из квартиры N, расположенной этажом выше, которая принадлежит на праве собственности Судакову Г. А. и Серебренниковой Р. Г. Причиной затопления стал лопнувший шаровой кран на внутриквартирной разводке трубопровода холодного водоснабжения в квартире N, что зафиксировано в акте от ( / / ).

Выводы суда о том, что шаровой кран на внутриквартирной разводке трубопровода холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома основаны на положениях п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, являются правильными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд обосновано возложил обязанность по возмещению вреда на ООО "Фонд Радомир" как управляющую многоквартирным домом организацию.

Учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, надлежало представить ответчику, а таковых в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Фонд Радомир" привлечено судом к ответственности в отсутствие для этого оснований, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами настоящего дела.

В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка ущерба завышена судебная коллегия отклоняет. Участвуя в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, представитель ответчик ограничился устными возражениями против иска, в которых указал, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что шаровой кран не относится к общему имуществу многоквартирного дома (л. д. ... ), что является ошибочным ввиду вышеизложенного. Других возражений, в том числе, в части несогласия с размером ущерба, не привел, доказательств иного размера расходов, необходимых для восстановления имущества истца, не представил, хотя такой возможности лишен не был. Ссылаясь на то, что иной размер расходов подтверждается локально-сметным расчетом (неподписанную должным образом копию которого в неутвержденном виде приложил к апелляционной жалобе), ответчик причин, по которым данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, являющихся уважительными, также не привел, в связи с чем, данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Утверждение ответчика о том, что размер расходов надлежало определить с учетом износа, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что поскольку при устранении повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова