Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-10928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" к Администрации г. Екатеринбурга о сносе самовольной постройки

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Мохиревой Н.К. (по доверенности от 22.07.2015), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, возведенной по адресу: ...

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (абз.2 ст.220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом сделан вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает на необоснованность прекращения судом производства по делу, несогласие с выводом суда об отнесении данного спора к подведомственности арбитражного суда. Ссылается на то, что спорный объект недвижимости является жилым домом, не используется и не может быть использован для целей предпринимательской деятельности, при том, что истец намерен просить о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (при установлении лиц, пользующихся домом). Считает, что судом не предприняты необходимые меры по установлению надлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по субъектному составу (юридические лица) и характеру спора (спор экономического характера - снос самовольной постройки с целью осуществления истцом на этом участке предпринимательской деятельности) заявленный иск подведомственен арбитражному суду (ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть разрешен судом общей юрисдикции. С учетом изложенного, на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, учитывая, что до разрешения судом вопроса о неподведомственности спора суду общей юрисдикции в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации г. Екатеринбурга надлежащим - Кучеровым со ссылкой, что данное лицо пользуется спорной постройкой (л.д. 205-оборот), это ходатайство судом безосновательно не было разрешено, вопрос о субъектном составе участников спора судом не решен.

Учитывая право истца просить о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность суда разрешить такое ходатайство непосредственно после его заявления (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"), невыполнение судом обязанности по разрешению ходатайства о замене ответчика иным ответчиком - физическим лицом, принятое судом процессуальное решение о неподведомственности спора не может быть признано законным.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает то, что вопрос о подведомственности спора зависит от субъектного состава участников спора, а суд не разрешил вопрос о надлежащем субъектном составе участников спора, с учетом заявления истца о замене ответчика на иного ответчика (физическое лицо, спор с участием которого подведомственен суду общей юрисдикции).

Допущенные судом процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного процессуального решения, а потому определение суда, на основании ч. 1 ст. 333, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для прекращения производства по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции (на настоящей стадии процесса и до разрешения ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащими).

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 отменить.

Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.М. Мехонцева