Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-10933/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Р. об оспаривании решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Гейне Игоря Александровича

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области Медведева А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Свердловской области от ( / / ), которым ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ). В обоснование своих требований указал, что он является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации с 2002 года. С 2013 года состоит в браке с Х., являющейся гражданином Российской Федерации и имеющей несовершеннолетнего ребенка, которые находятся у него на иждивении, он трудоустроен. За период пребывания неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако штрафы не оспаривал и вовремя оплатил. На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ( / / ) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с совершением административных правонарушений в отношении него УФМС России по Свердловской области 14 ноября 2014 года было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Заявитель полагает, что данное решение является незаконным, вынесенным формально, без фактического исследования обстоятельств, УФМС России по Свердловской области не исследовало данные о его личности. Оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, является неадекватной мерой реагирования государства за совершенные правонарушения.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 20 апреля 2015 года постановлено решение, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем заявителя подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с грубым нарушением правил подсудности.

Заявитель Р., представитель заинтересованного лица ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области Медведева А.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Проверяя законность оспариваемого заявителем решения УФМС России по Свердловской области, суд первой инстанции установил, что Р., являясь гражданином Республики Таджикистан, в течение трех лет пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (5 раз) привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, что в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" явилось основанием для принятия миграционным органом в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, семейного положения заявителя, состоящего в браке с гражданином Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято данным органом в переделах предоставленных полномочий, отвечает требованиям закона, не нарушает права заявителя на уважение его личной и семейной жизни, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации, а реализация миграционным органом своих полномочий в отношении заявителя соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются в связи с чем у судебной коллегии в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для проверки решения суда в этой части.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1). Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч. 2).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим заявлением, заявитель в качестве заинтересованного лица указал ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. Представитель заявителя в апелляционной жалобе указывает, что причиной этому, явилось вручение заявителю старшим инспектором ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга уведомления об объявлении решения от 14 ноября 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что послужило основанием полагать об установлении запрета на въезд именно данным органом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФМС России по Свердловской области, так как судом было установлено, что оспариваемое решение от 14 ноября 2014 года о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию принято указанным органом.

В связи с этим, представитель заявителя полагает, что дело по заявлению Р. подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, вынесшего решение, а именно: УФМС России по Свердловской области, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 2, что относится к территориальной подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что привлекая к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области, суд первой инстанции не произвел замену заинтересованного лица ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга на вновь привлеченное заинтересованное лицо в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а допустил в деле процессуальное соучастие двух заинтересованных лиц.

В этой связи, с учетом положений ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело по месту нахождения одного из заинтересованных лиц, что им и было сделано, судом рассмотрено дело по месту нахождения ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений правил территориальной подсудности судом первой инстанции не допущено, так же как и не допущено нарушений прав заявителя на справедливое публичное разбирательство дела законным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Гейне Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Д.И. Гылкэ

О.А. Захарова