Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-10934/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Захаровой О.А.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Д. об оспаривании заключений Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Свердловской области от 10 марта 2015 года о проверке принадлежности к гражданству Российской Федерации и о признании паспорта выданным в нарушение установленного порядка,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Свердловской области

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя Д., его представителя Избрехта А.А., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Свердловской области Медведева А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заключением начальника Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области, Управление) от ( / / ) по материалам служебной проверки по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на имя Д., инициированной в связи с его обращением с целью замены паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением возраста 45 лет, установлено нарушение требований пунктов 14.4, 21 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 N 605 (утратил силу 28 февраля 2007 года), указано, что паспорт данному лицу выдан без проведения проверки документов, свидетельствующих о его принадлежности к российскому гражданству, по этой причине определена недействительность ранее выданного паспорта. Заключение основано, в том числе, на выводах заключения от 10 марта 2015 года о том, что Д. гражданином Российской Федерации не является.

Ссылаясь на то, что гражданство Российской Федерации установлено вступившим в законную силу решением Степновского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2003 года, которым помимо признания незаконным отказа паспортно-визовой службы Степновского РОВД в документировании Д. паспортом гражданина Российской Федерации, указанная служба обязана устранить допущенное нарушение, и признание выданного во исполнение решения суда паспорта гражданина Российской Федерации недействительным нарушает его конституционные права, Д. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконными и отменить заключение УФМС России по Свердловской области от ( / / ) о проверке принадлежности Д. к гражданству Российской Федерации; заключение УФМС Российской Федерации по Свердловской области от ( / / ) о признании паспорта серии N, выданного ( / / ) ОВД ... на имя Д., выданным в нарушение установленного законом порядка, возложить на миграционную службу обязанность по устранению допущенных нарушений.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2015 года заявление Д. удовлетворено. Заключение УФМС Российской Федерации по Свердловской области от 10 марта 2015 года о проверке принадлежности Д. к гражданству Российской Федерации, а также заключение УФМС Российской Федерации по Свердловской области от 10 марта 2015 года о признании паспорта серии N, выданного ( / / ) ОВД Степновского района Ставропольского края на имя Д., выданным в нарушение установленного законом порядка, признаны незаконными и отменены. На УФМС Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений и замене Д. паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением возраста 45 лет.

На решение суда УФМС Российской Федерации по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой заявлена просьба об отмене указанного постановления суда, принятии по делу решения об отказе в удовлетворении заявления. Выражая мнение о незаконности постановленного судом решения, представитель заинтересованного лица указывает, что сотрудники миграционной службы в данном случае действовали в рамках полномочий исполнительного органа. Принятые в связи с обращением Д. заключения ввиду отсутствия документального подтверждения факта его проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года, его принадлежности к гражданству Российской Федерации отвечают требованиям закона. Решение Степновского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2003 года в данном случае не может иметь преюдициального значения, поскольку УФМС Российской Федерации по Свердловской области лицом, участвующим в деле, не являлось. Кроме того, представитель заинтересованного лица утверждает, что в силу действующего законодательства, в частности ст. 28 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", вопросы гражданства относятся к исключительной компетенции федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов, одним из которых является УФМС Российской Федерации по Свердловской области, поскольку суд не относится к полномочным органам, ведающим делами о гражданстве, он не вправе принимать решения о признании гражданином Российской Федерации и возлагать исполнение соответствующих обязанностей.

Заявителем Д. на апелляционную жалобу поданы возражения, содержащие обоснование законности заявленных требований, правильности, по его мнению, постановленного по делу решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Медведев А.Б. апелляционную жалобу поддержал, обосновав свою позицию по делу приведенными в жалобе обстоятельствами, со ссылкой на нормы материального права, настаивал на ее удовлетворении. Заявитель Д., а также его представитель Избрехт А.А. возражали против апелляционной жалобы, указали на законность оспариваемого судебного акта.

Представитель заинтересованного лица ОУФМС Российской Федерации по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1. ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность необходимых условий по данному делу имеется, что явилось основанием для удовлетворения судом заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Таким образом, к настоящим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", действовавший на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (то есть 06 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Степновского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2003 года по заявлению Д. о признании незаконным отказа паспортно-визовой службы Степновского РОВД в документировании паспортом гражданина Российской Федерации было установлено, что в августе 1990 года Д. переехал из Армении на постоянное место жительство в ... , учитывая данное обстоятельство, в соответствии с приведенной выше ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", имел право на получение гражданства Российской Федерации. На этих основаниях суд удовлетворил заявление Д., возложив на паспортно-визовую службу Степновского РОВД обязанность выдать заявителю паспорт гражданина Российской Федерации. Решение суда было исполнено.

По достижению возраста 45 лет, с целью замены паспорта гражданина Российской Федерации Д. Н.А. обратился в УФМС Российской Федерации по Свердловской области.

По результатам проведенной проверки по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на имя Д. начальником УФМС Российской Федерации по Свердловской области 10 марта 2015 года вынесены заключения о не принадлежности Д. к гражданству Российской Федерации, а также о нарушении установленного законом порядка выдачи паспорта указанному лицу.

Удовлетворяя требования Д., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от ( / / ), установлен факт проживания заявителя на территории Российской Федерации с августа 1990 года, а также признан незаконным отказ паспортно-визовой службы Степновского РОВД в документировании Д. паспортом гражданина Российской Федерации. На паспортно-визовую службу Степновского РОВД возложена обязанность документировать Д. паспортом гражданина Российской Федерации. Данное решение вступило в законную силу и обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, вывод УФМС России по Свердловской области о том, что паспорт гражданина Российской Федерации серии N N выдан в нарушение требований пунктов 14.4, 21 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов Гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 года N 605, без проведения проверки документов, свидетельствующих о принадлежности к российскому гражданству, лицу, которое не является гражданином Российской Федерации, суд первой инстанции признал незаконным и необоснованным.

Суд правильно указал, что оспариваемыми заключениями УФМС России по Свердловской области ставит под сомнение законность принятого судебного акта, вступившего в законную силу, следовательно, обязательного для исполнения на всей территории Российской Федерации, в том числе и для УФМС России по Свердловской области. Однако, данный факт должностными лицами УФМС России по Свердловской области проигнорирован, следствием чего явилось вынесение незаконных заключений, которыми нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя.

Ссылки представителя УФМС Российской Федерации по Свердловской области на то, что выдаче паспорта предшествует процедура определения наличия или отсутствия гражданства, суд не является органом, ведающим делами о гражданстве, следовательно, не может обязать выдать паспорт гражданина Российской Федерации, и при таких обстоятельствах положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены при вынесении решения по настоящему делу, несостоятельны.

В частности, утверждения о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и в нарушение положений ст. 35 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" признал Д. гражданином Российской Федерации, не могут быть учтены, в данном случае суд не разрешал вопрос о принятии Д. в гражданство Российской Федерации. Обязывая орган миграционного учета произвести замену заявителю паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением возраста 45 лет, суд исходил из наличия у Д. гражданства Российской Федерации, так как ранее оно было признано за ним.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Участие в деле другого заинтересованного лица, установление иных обстоятельств дела, предоставление других доказательств, на которые ссылается автор жалобы, не влияют на вышеуказанные выводы суда в силу обязательности по смыслу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения Степновского районного суда Ставропольского края от ( / / ).

Доводы миграционного органа об отсутствии сведений о приобретении Д. гражданства Российской Федерации в единой базе гражданства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют об отсутствии у Д. гражданства Российской Федерации.

Кроме того, данных о принадлежности Д. к гражданству иного государства не имеется.

Прекращение гражданства Российской Федерации без свободного волеизъявления гражданина, противоречит ст. 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение корреспондирует ч. 2 ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство".

В нарушение требований ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации миграционным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о приобретении заявителем гражданства Российской Федерации, и, как следствие, незаконности выдачи паспорта.

В связи с изложенным выше и в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", Д. не может быть признан не состоящим в гражданстве Российской Федерации и лишен документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения требований Д. у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения и имели существенное значение для разрешения настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, решение суда мотивировано, выводы суда последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

О.А. Захарова

Д.И. Гылкэ