Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-10957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубок И. Г. к негосударственному образовательному частному учреждению "Автошкола "Максимум" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.04.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика В., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в ( / / ) заключила договор на предоставление образовательных услуг с ответчиком, внесла полную оплату по договору. Ответчик нарушил ее права как потребителя, поскольку не предоставил ей ее экземпляр договора об оказании услуг, не ответил на ее запрос о предоставлении экземпляра договора, а также оставил без ответа ее вопросы по учебному плану. Просила, уточнив исковые требования, обязать ответчика предоставить письменный ответ на ее заявление от ( / / ) с вопросами по учебному плану, выдать истцу подписанный ею экземпляр оригинала договора на предоставление образовательных услуг, копию приходно-кассового ордера N от ( / / ).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на предвзятость суда, ненадлежащую оценку судом доказательств, необоснованное взыскание с нее в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых ответчик с доводами апелляционной жалобы не соглашается.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на нарушение которой ответчиком ссылалась истец, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор N о предоставлении платных образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств категории "В" в соответствии с Государственным образовательным стандартом Российской Федерации, Примерной Программой подготовки водителей транспортных средств категории "В", рабочими и учебными программами, и разработанных учреждением на их основе тематических и учебных планов, который подписан с обеих сторон, что истцом не оспаривается. Согласно условиям указанного договора договор составлен в двух экземплярах, из которых один хранится в учреждении, а другой -у обучающегося.

Поскольку истец не представила доказательств того, что её экземпляр договора остался при его подписании у ответчика, на что ссылалась в иске, и, соответственно, факт нарушения данными действиями прав и охраняемых законом интересов истца, в том числе её права на получение информации об услуге по обучению, а также права на обращение в суд за судебной защитой по вопросу качества оказанных ей ответчиком услуг, тогда как из представленного ответчиком экземпляра договора следует, что он составлен в двух экземплярах, один из которых передан истцу, что заверено ее собственной подписью, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу ее экземпляр договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу ответ на заявление от ( / / ), суд правильно указал, что ответ на указанное заявление ответчиком истцу направлен, что подтверждается материалами дела (л. д. ... , ... , ... ). Несогласие истца с содержанием ответа основанием для удовлетворения указанного требования явиться не может.

Также правомерным является отказ суда в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать копию приходно-кассового ордера N от ( / / ), такая копия передана истцу в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколами судебного заседания (л. д. ... , ... - ... ), замечания на которые не принесены.

Довод истца о несогласии со взысканием с нее расходов на оплату услуг представителя по тому основанию, что представитель ответчика является его работником, судебная коллегия отклоняет как надуманные и ничем не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению позиции истца в споре, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова