Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-10977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Человек и закон", действующей в интересах неопределенного круга потребителей, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Арго" о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца)

по апелляционной жалобе процессуального истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя процессуального истца Р., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Ч., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что его сотрудниками ( / / ) в Торгово-развлекательном комплексе " ... ", расположенном по адресу: ... , в торговой точке, принадлежащей ответчику, были приобретены насыщенные кислородом напитки, которые реализуются ответчиком для употребления в пищу без ограничений по возрасту. Действия ответчика по производству и реализации потребителям кислородных коктейлей с содержанием лекарственного средства - газообразного кислорода медицинского, не соответствующего ГОСТ 5583-78 "Кислород газообразный технический и медицинский. Технические условия", и без получения лицензий на производство лекарственных средств, ведение медицинской деятельности в форме физиотерапии, нарушают права потребителей. Просила признать незаконными (противоправными) действия ответчика по изготовлению и реализации напитков (в том числе кислородных коктейлей), приготовленных с добавлением кислорода, полученного в результате использования кислородных концентратов, без подтверждения соответствия используемого кислорода ГОСТ 5583-78 "Кислород газообразный технический и медицинский. Технические условия" и получения лицензии на производство лекарственных средств и лицензии на ведение медицинской деятельности в форме физиотерапии; обязать ответчика с даты вступления в законную силу решения суда прекратить изготовление и реализацию напитков (в том числе кислородных коктейлей), приготовленных с добавлением кислорода, полученного в результате использования кислородных концентратов, до подтверждения соответствия используемого кислорода ГОСТ 5583-78 "Кислород газообразный технический и медицинский. Технические условия"; обязать ответчика с даты вступления в законную силу решения суда прекратить изготовление и реализацию напитков (в том числе кислородных коктейлей), приготовленных с добавлением кислорода, полученного в результате использования кислородных концентратов, до получения лицензии на производство лекарственных средств и лицензии на ведение медицинской деятельности в форме физиотерапии.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением общественная организация не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд иски в защиту неопределенного круга потребителей.

Правовое положение общественных объединений потребителей, как участников правоотношений, урегулированных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определено ст. 45 названного Закона, в силу которой, объединения потребителей, наряду с иным, вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Из иска видно, что, обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, процессуальный истец сослался на имеющиеся, по его мнению, нарушения в деятельности ответчика. Вместе с тем, такие доводы ничем в материалах настоящего дела не подтверждены.

Общественная организация не является лицом, уполномоченным на проведение проверочных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов. Напротив, законом прямо предусмотрено, что такие мероприятия проводятся уполномоченными государственными и муниципальными органами, обязанными в своей деятельности соблюдать требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Несоблюдение требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Выше отмечено, что в силу ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о фактах нарушениях прав потребителей общественными объединениями потребителей подлежит направлению в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей, что и обусловлено отсутствуем у общественных объединений потребителей собственных контрольных полномочий в отношении субъектов хозяйственной деятельности.

В предусмотренном законом порядке проверочные мероприятия в отношении ответчика не проводились, нарушения в деятельности ответчика не установлены, иного из материалов настоящего дела не следует. То, что сведения об имеющихся, по мнению общественной организации, нарушениях в деятельности ответчика в органы государственного надзора или органы местного самоуправления для проведения проверки их действительного наличия процессуальный истец не направлял, следует из материалов дела и им не оспаривается.

Учитывая изложенные, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска следует признать верными.

Доводы апелляционной жалобы процессуального истца основаны на ошибочном истолковании норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильность выводов постановленного судом решения не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова